91RS0№-15
№ 2-1246/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО7 С.О.,
при секретаре ФИО4,
с участием помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2025 заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. в пользу истца.
В обоснование искового заявления, заместителя прокурора указывал на то, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 17.07.2024 находясь в заблуждении, по указанию мошенников, через банкомат, произвела операцию по переводу денежных средств в размере 590 000 руб. на банковский счет ответчика, открытый в ООО «Озонбанк». При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет.
Помощник прокурора г. ФИО6, действующий по поручению прокуроры <адрес>, в судебном заседании поддержал исковое заявления, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, по адресу регистрации и проживания, конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», причины неявки суду не сообщила.
Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны по делу в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 01.07.2024 до 30.07.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 172 250,00 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 22.08.2024, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Следствием, а также судом было установлено, что 17.07.2024 ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила с использованием банкомата № ПАО «ВТБ» на счет ответчика ООО «Озонбанк» № перечислила денежные средства в размере 590 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 16 800,00 рублей, исходя из требований имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт 4903 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащения в размере 590 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 16 800,00 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.