Решение по делу № 2-2237/2023 от 03.07.2023

УИД 16RS0043-01-2023-001580-67

Дело № 2-2237/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гранта» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу и его супруге Е.В. ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 2 080 000 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком на 180 месяцев. Условиями кредитного договора установлена обязанность титульного созаемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. ... между истцом и ответчиком заключен договор (полис) комплексного ипотечного страхования .../КИС/21 сроком действия с ... по ..., на основании Правил комплексного ипотечного страхования от .... ... истец оплатил страховую премию в размере 7 317 рублей. В соответствии с пунктом 6 Полиса, страховыми рисками признается, в том числе установление инвалидности I и/или II группы в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни. Размер страховой выплаты при установлении инвалидности I группы в результате несчастного случая или заболевания – 100% страховой суммы. Страховая сумма составляет 1 558 022 рубля. ... на основании медико-социальной экспертизы истцу впервые установлена первая группа инвалидности. Инвалидность установлена в период действия Полиса страхования. ... истец направил ответчику документы, подтверждающие установление инвалидности. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, мотивируя свой отказ сокрытием фактов, касающихся нарушений здоровья истца. С таким отказом ответчика истец не согласен, поскольку при заключении договора страхования не предложил истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может и не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях. По состоянию на ... размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, составляет 1 538 605 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг – 1 443 684 рубля 66 копеек, проценты – 94 920 рублей 56 копеек. Истец просит признать установление истцу инвалидности I группы страховым случаем; обязать ответчика произвести выплату в размере 1 538 605 рублей 22 копейки в пользу ПАО Сбербанк по договору комплексного ипотечного страхования от ... .../КИС/21, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Гранта», в счет погашения задолженности по кредитному договору от ... ..., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля.

Протокольным определением от ... принято уменьшение исковых требований в части требований об обязании ответчика произвести выплату в размере 1 394 126 рублей 65 копеек в пользу ПАО Сбербанк, увеличение исковых требований о признании прекращенным обязательства ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от ... ..., заключенному с ПАО Сбербанк; о взыскании с ответчика убытков в размере 163 895 рублей 35 копеек; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк.

ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения и уменьшения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, поскольку заболевание у В.Н. ФИО3, которое привело к инвалидности впервые было диагностировано до заключения договора страхования, в связи с чем, оснований для признания события страховым не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от ... "Об организации страхового дела" Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что страхователь должен лишь сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.

В силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н. ФИО3 и Е.В. ФИО3 заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» <***> от ... на сумму 2 080 000 рублей, со сроком возврата 180 месяцев под 11,25% годовых (том 1 л.д. 8-10).

В рамках указанного договора В.Н. ФИО3 был застрахован от несчастных случаев и болезней, постоянной утраты трудоспособности, выгодоприобретателем по договору страхования N 036504/КИС/21 от ..., заключенному с ООО «СК «Гранта», является ПАО «Сбербанк России», срок действия договора страхования указан с 00:00 часов ... до 23 часов 59 минут ...; страховая сумма, указанная в договоре, составляет 1 558 022 рубля, страховая премия – 7 317 рублей (л.д. 11).

Свои обязательства перед ответчиком потребитель выполнил надлежащим образом, полностью оплатив страховую премию в размере 7 317 рублей, что подтверждается квитанцией серии А ... от ... (том 1 л.д.15).

Согласно договора страхования N 036504/КИС/21 от ..., страховыми рисками указаны: … установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни (п. 4.3.3.2 Правил); размер страховой выплаты - 100% страховой суммы.

... В.Н. ФИО3 установлена первая группа инвалидности (том 1 л.д. 24).

Согласно Протокола проведения медико-социальной экспертизы ....27.16/2021 от ... В.Н. ФИО3 установлен диагноз: «хронический гломерулонефрит, латентное течение с исходом ХБП 5 ст. ТХПН. СКФ по СКD-EPI 5мл/мин/1,73мл артериальная гипертензия 3 степени. риск ССО 4. Стойкие значительно выраженные нарушения функции мочевыделительной системы», который дает основания для установления первой группы инвалидности на 2 года, согласно Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., с причиной инвалидности «общее заболевание» (том 1 л.д. 16-23).

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ему первой группы инвалидности, на что ответчик ответил отказом, поскольку заболевание, приведшее к инвалидности впервые было диагностировано до заключения договора страхования.

Так, из представленного в материалы дела ответчиком заключения специалистов ...м/03/23 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» следует, что в представленных медицинских документах В.Н. ФИО3 имеется информация о том, что у него, начиная с 2016 года, было диагностировано тяжелое хроническое заболевание (гломерулонефрит), сопровождающееся вторичной артериальной гипертензией. На момент заключения договора комплексного ипотечного страхования с ООО «СК «Гранта», В.Н. ФИО3 было известно о наличии у него тяжелого хронического заболевания почек, по поводу которого он получал необходимое поддерживающее лечение, а также о наличии сопутствующей вторичной гипертонии с высокой степенью риска. В договоре страхования (в разделе «Вы имели когда-либо или имеете в настоящее время следующие заболевания, отклонения, расстройства здоровья?») в графе «Заболевания и расстройство сосудистой системы, гипертония», «Наличие хронических заболеваний», имеются отрицательные ответы В.Н. ФИО3. Исходя из протокола проведения заочной медико-социальной экспертизы от ..., основанием для установления В.Н. ФИО3 1-й группы инвалидности явилось хроническое заболевание почек, сопровождающееся артериальной гипертензией, которое было диагностировано в 2016 году. Заболевания, имевшиеся у В.Н. ФИО3 до момента заключения договора комплексного ипотечного страхования, представляют непосредственную угрозу для жизни, и в большинстве случаев относятся к категории неизлечимых. Между хроническими заболеваниями, диагностированными до момента заключения договоров страхования с ООО «СК «Гранта» и развитием инвалидизации В.Н. ФИО3 имеется причинно-следственная связь (том 1 л.д. 169-250, том 2 л.д. 1-29).

В своем возражении на исковое заявление ООО «СК «Гранта» указывает, что неотъемлемой частью договора страхования являются: Приложение ... – Заявление на комплексное ипотечное страхование, Приложение ... - Правила комплексного ипотечного страхования ООО «СК «Гранта», Памятка и Декларация Страхователя. Неотъемлемой частью договора страхования является «Декларация здоровья застрахованного». Согласно Декларации здоровья застрахованного, Заявления на заключение договора комплексного ипотечного страхования, застрахованный подтвердил, что не имел и не имеет каких-либо хронических заболеваний, в том числе заболеваний и расстройств сосудистой системы, нарушений кровообращения (гипертонической болезни), опорно-двигательного аппарата; ему не назначено и не назначалось в прошлом лечение или обследование, связанное с хронической почечной недостаточностью, гипертонией. Отвечая на поставленные вопросы, застрахованный сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Ссылаясь на п. 4.3.3.2 Правил страхования, согласно которому страховым риском является установление инвалидности 1 и/или 2 группы в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания в результате несчастного случая и/или заболевания (болезни), возникшим и/или диагностированным в период действия страхования, полагает, что поскольку заболевание у В.Н. ФИО3, которое привело к инвалидности впервые было диагностировано до заключения договора, оснований для признания события страховым не имеется.

Между тем, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающей страховым агентом в ООО СК «Гранта», следует, что за день до заключения договора страхования с В.Н. ФИО3, ей позвонила его супруга и пояснила, что для оформления договора страхования В.Н. ФИО3 явиться не сможет, поскольку лежит в больнице. Они с супругой В.Н. ФИО3 согласовали дату встречи и обговорили возможность оформить договор страхования без присутствия В.Н. ФИО3. При оформлении Полиса страхования у неё возникли вопросы, поскольку выяснилось, что В.Н. ФИО3 лежит в больнице с заболеванием почек. Для того чтобы согласовать возможность оформления договора страхования, учитывая, что В.Н. ФИО3 находится в больнице с заболеванием почек, она позвонила офис страховой компании, находящийся в ..., где ей пояснили, что договор страхования, несмотря на наличие у В.Н. ФИО3 заболевания, продлить можно, и необходимости в проверке указанных в полисе рисков, не имеется. В связи с этим, она заполнила от имени В.Н. ФИО3 заявление на заключение договора страхования, после чего на имя В.Н. ФИО3 был выдан Полис комплексного ипотечного страхования. Страховую премию по договору оплатила супруга В.Н. ФИО3 наличными. Таким образом, на момент заключения договора страхования, страховая компания знала, что у В.Н. ФИО3 имеется заболевание почек, проверять риски никто не стал, дополнительные сведения не истребовались.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Разрешая спор, суд учитывает пояснения страхового агента ООО «СК «Гранта» ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о том, что страховой компании на момент заключения договора страхования было известно о том, что у В.Н. ФИО3 имеется заболевание почек, проверять риски никто не стал, дополнительные сведения не истребовались.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При таких обстоятельствах, ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо.

ООО «СК «Гранта», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ООО «СК «Гранта» не было лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья В.Н. ФИО3 ООО «СК «Гранта» не воспользовалось.

Более того, страховщиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла В.Н. ФИО3 при заключении договора личного страхования.

Исходя из принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее им же совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что установление В.Н. ФИО3 первой группы инвалидности является страховым случаем, поскольку в договоре страхования .../КИС/21 от ..., страховым случаем указаны: установление инвалидности первой и/или второй группы в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни, в связи с чем у ответчика ООО «СК «Гранта» не может быть причин для отказа истцу в страховой выплате.

В соответствии с условиями договора страхования от ... N036504/КИС/21 в части суммы задолженности по кредитному договору <***> от ... выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО Сбербанк. В случае превышения общей страховой выплаты, над суммой задолженности перед выгодоприобретателем 1-ой очереди, выгодоприобретателем 2-ой очереди являются застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники.

Подписывая заявления на страхование, В.Н. ФИО3 выразил свое согласие на назначение указанного в заявлении выгодоприобретателя и заключение договора страхования в его пользу.

В соответствии со справкой о задолженности, выданной ПАО Сбербанк, по состоянию на ..., задолженность по кредитному договору <***> от ... составляет 1 394 126 рублей 65 копеек (том 2 л.д. 43).

На основании изложенного, с ООО «СК «Гранта» в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию страховое возмещение по кредитному договору <***> от ... в размере 1 394 126 рублей 65 копеек.

Обязательства по кредитному договору <***> от ..., заключенному между В.Н. ФИО3, Е.В. ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» признаются судом прекратившимися.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 163 895 рублей 35 копеек (1 558 022 – 1 394 126,65), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и В.Н. ФИО3, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и морального вреда.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нарушением прав потребителя моральный вред с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 781 511 рублей (1 394 126,65 + 163 895,35 + 5 000 рублей) x 50%). С учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа до разумных пределов, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 80000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 14 197 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать установление ФИО1 инвалидности первой группы страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 394 126 рублей 65 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ..., заключенному между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Признать прекратившимися обязательства по кредитному договору <***> от ..., заключенному между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6110 ... выдан ... Территориальным отделением в ... МО УФМС России по ...) убытки в размере 163 895 рублей 35 копеек, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 14 197 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....