Дело №2-1098/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001774-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконной реализации табачной продукции и прекращении деятельности по продаже табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконной деятельность в части продажи табачной продукции в магазине «Молочный магазин МКС №15» расположенном по адресу: ... на расстоянии менее 100 метров от границ территории, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад --- «Теремок» ... по адресу:..., и возложении на ИП ФИО3 обязанности прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: 356530, ..., мотивировав следующими доводами.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

При осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в отношении ИП ФИО3 было установлено, что в магазине «Молочный магазин МКС ---» осуществляется реализация табачной продукции с нарушением Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» рядом с МБДОУ детский сад --- «Теремок». Расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания дошкольно - образовательных услуг до входа для посетителей в стационарный торговый объект магазин по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 43,05 м, что не соответствует требованиям Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013, то есть менее 100 метров.

В судебное заседание представитель истца - Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - ФИО1, действующий по доверенности --- от 30.01.2025, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, повестка ею получена заблаговременно, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ИП ФИО3 о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в её отсутствие не представила.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу положений пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п.8 ст.11 Федерального закона от 23.02.2013 №15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных организаций.

В соответствии со статьями 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под благоприятной средой обитания следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», основными принципами охраны граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака.

Приведенное положение законодательства направлено на ограничение доступности потребления табачных изделий несовершеннолетними, и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

На основании ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ---, ИНН ---), основным видом деятельности является --- торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 27.10.2024 (л.д.25-28).

13.08.2025 на официальный сайт Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступило обращение с авторизацией в ЕСИА (вх. ---/Ж-2025 от ***) ФИО2 на магазин «Молочный магазин МКС ---», по адресу: ..., реализующий табачную продукцию, расположенный на расстоянии менее 100 метров до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБДОУ детский сад --- «Теремок» по адресу: ... (л.д.7-8).

При осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в отношении ИП ФИО3 должностным лицом межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю --- проведено контрольно (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование --- от 25.08.2025 по адресу: .... По результатам выездного обследования магазина «Молочный магазин МКС ---» было установлено - в магазине осуществляется реализация табачной продукции с нарушением Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». В рамках проведения мероприятия без взаимодействия, с привлечением экспертов филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ...» на основании поручения --- от 25.08.2025 были проведены измерения расстояния от МБДОУ детский сад --- «Теремок» по адресу: ..., до магазина «Молочный магазин МКС ---» ИП ФИО3, по адресу: .... Согласно акта обследования --- от 04.09.2025 (л.д.1517) филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ...», измеренное расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания дошкольно - образовательных услуг МБДОУ детский сад --- «Теремок» по адресу: ..., до входа для посетителей в стационарный торговый объект магазин «Молочный магазин МКС ---» ИП ФИО3 по адресу: ... по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 43,05 м, что не соответствует требованиям Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от ***.

ИП ФИО3 (ОГРН --- ИНН <***>) зарегистрирована в информационной системе мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ) в качестве участника оборота табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации. ИП ФИО3, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже табачной продукции в предприятии торговли по адресу: ... (л.д.22-23).

Ответчику ИП ФИО3 истцом было выдано предостережение ---/ЗПП от 04.09.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований в магазине «Молочный магазин МКС ---» по адресу: ... в том числе, о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения требований п.7 ст.19 Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (л.д.19-20,21).

26.09.2025 в адрес Управления Роспотребнадзора по СК ФИО2 было направлено повторное обращение, зарегистрированное под номером ---/Ж-2025, в котором сообщалось, что ИП ФИО3 по прежнему осуществляет реализацию табачной продукции с нарушением установленного расстояния в 100 м до МБДОУ детский сад --- «Теремок» по адресу: ... (л.д.9-10).

По результатам проведенного выездного обследования 22.10.2025 в магазине «Молочный магазин МКС ---» ИП ФИО3 по адресу: ..., было установлено, что в нарушение п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ, по прежнему осуществляется розничная торговля табачной продукции, что подтверждено актом выездного обследования от 22.10.2025 (л.д.13-14) и кассовым чеком --- от 22.10.2025 о покупке в магазине ИП ФИО3 ..., сигарет «Винстон» (л.д.18).

Согласно п.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось в суд с рассматриваемым иском в защиту прав потребителей в соответствии с ч. 1, 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Предметом иска является требование неимущественного характера о признании действий ответчика противоправными и прекращении противоправных действий в интересах неопределенного круга лиц.

Из положений Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» следует, что в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2023 №15-ФЗ.

При этом судом установлено, что ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю табачной продукции в магазине «Молочный магазин МКС ---», расположенном в здании по адресу: ..., находящемся на расстоянии менее 100 метров до границы территории образовательного учреждения МБДОУ детский сад --- «Теремок» по адресу: ..., что подтверждено актами выездного обследования от 04.09.2025 и от 22.10.2025.

В целях ограничения доступности табачных изделий или никотинсодержащей продукции для несовершеннолетних в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательной организации законодательно предусмотрен запрет розничной продажи указанного товара, что не является ущемлением права индивидуального предпринимателя на свободу экономической деятельности, поскольку обусловлено целями защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних.

Деятельность ответчика нарушает требования закона, направленные на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно выражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения в обеспечении приятных условий проживания, результатом чего в свою очередь, может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», суд, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю табачной продукции в магазине «Молочный магазин МКС ---», расположенном на расстоянии менее 100 метров до границы территории образовательного учреждения МБДОУ детский сад --- «Теремок», учитывая, что ответчик осуществляет деятельность, создающую опасность для здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе несовершеннолетних, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика обязанность довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации или иным способом в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Петровского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконной реализации табачной продукции и прекращении деятельности по продаже табачной продукции – удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --- ИНН <***>) в части продажи табачной продукции в магазине «Молочный магазин МКС ---» расположенном по адресу: 356530, ..., Петровский муниципальный округ, ..., на расстоянии менее 100 метров от границ территории, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад --- «Теремок» ... по адресу: 356530, ..., Петровский муниципальный округ, ....

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --- ИНН <***>) прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: 356530, ..., Петровский муниципальный округ, ....

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --- ИНН <***>) довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации или иным способом в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП --- ИНН <***>), государственную пошлину в бюджет Петровского муниципального округа Ставропольского края в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В Ромась