Дело № 12-178/2023

УИД: 33MS0068-01-2023-001648-30

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Графской С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не доказан и материалами дела не подтверждается.

Защитник ФИО1 – Графская М.В. также, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства. Так, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место у <...>, в то время, как автомобиль ФИО1 был припаркован у <...>. Кроме того указывает, что свидетельские показания ЗМД и СХО не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ЗМД был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, видеозапись с подтверждением данного факта отсутствует.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Защитник Графская М.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, предоставила в суд заявление об отсутствии соглашения с ФИО1 на представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции.

ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1 у <...> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № NN об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № NN освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после исследования с применением технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,792 мг/л; объяснениями СХО, ЗМД от ДД.ММ.ГГГГ, указавшими на факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, их показаниями, а также показаниями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ЗВС и ПИМ, видеоматериалом, иными материалами дела.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностными лицами с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,792 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, следует признать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к ФИО1 меры обеспечения по делу и фиксирует ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, и заполнение процессуальных документов.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения и составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В соответствии с п. 40 Приказа для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Графской М.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 также содержит все необходимые сведения и составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, оснований считать его недостоверными доказательствами, не имеется.

У должностного лица имелись основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в соответствии с п. 47.1 раздела IV «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. управлял транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак NN, у <...>. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей СХО, ЗМД, указавших на то, что ФИО1, находясь на автомойке по указанному выше адресу, сел за руль автомобиля и поехал в сторону <...>, то есть факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован именно на <...>, что и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством также является: <...>. Из содержания видеозаписи следует, что патрульный автомобиль находится у автомойки, расположенной по указанному адресу, следовательно, место составления протокола указано верно.

Привязка места совершения административного правонарушения к указанному адресу не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в данном случае для подтверждения управления транспортным средством в состоянии опьянения существенного значения не имеет то обстоятельство, где именно был оформлен протокол об отстранении от управления автомобилем.

Нахождение автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак <***>, в момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, по другому адресу, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом, суд учитывает, что автомобиль ФИО1 находился в непосредственной близости (300 метрах) от места составления указанного протокола, что следует из показаний свидетелей.

Также суд учитывает, что указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления протокола 15:20, а не 15:34, что следует из видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим признание названного документа недопустимым доказательством. Имеющиеся в деле незначительные противоречия в указанной части устранены путем исследования всех доказательств по делу в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ЗВС и ПИМ подробно описали обстоятельства обнаружения правонарушения, совершенного ФИО1, а также процедуру его освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей СХО, ЗМД, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что именно ФИО1, находясь на автомойке по адресу: <...> Б, сел за руль автомобиля и поехал на нем к <...>.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям названных свидетелей и должностных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными мировым судьей доказательствами. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Графской М.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а являлся пассажиром автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак <***>, проверены при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В связи с чем, прихожу к выводу, что утверждения о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, даны ФИО1 с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копии процессуальных документов, составленные инспектором ГИБДД, в том числе протокол об административном правонарушении, были вручены ФИО1, о чем в соответствующих графах имеются его подписи.

ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При этом в силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, п.п.5, 5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления его транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, и сразу после указанной процедуры инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ЗВС ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, право на защиту ФИО1 при оформлении в отношении него материала по делу об административном правонарушении было в полной мере соблюдено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, мировым судьей приведены мотивированные аргументы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, жалобы ФИО1, его защитника Графской М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитника Графской М.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Зайцева