Изготовлено в окончательной форме 08.09.2023г.
Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-6523/2023
УИД 76RS0017-01-2022-001722-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Крона» по доверенности ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Крона» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 170 223 рубля, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 604,46 рублей, а всего 194 827,46 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НП-ТРАНС», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 170223 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2022г. водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак K9740H 76, принадлежащим ООО «НП-ТРАНС», совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак H975XC 12, принадлежащим истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился за страховым возмещением. Страховая компания факт причинения повреждений автомобилю истца признала страховым случаем и выплатила истцу 27.01.2022г. страховое возмещение в размере 45700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.01.2022г. № 3025260368. Согласно заключению ИП Н.С.С. от 12.04.2022г. № 4-9, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 215923 руб. Обязанность, по мнению истца, по возмещению ответчиком причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба и послужила основанием обращения в суд с соответствующим иском. При рассмотрении дела процессуальный статус третьего лица ООО «Крона» был изменен на соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что основания для заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме отсутствовали. Страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Судом не было установлено, в каком состоянии находится принадлежащий истцу автомобиль и не разрешен вопрос о передаче утилизационных остатков автомобиля, что привело к неосновательному обогащению со стороны истца. Кроме того, по мнению представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены, так как доказательств исполнения договорных обязательств по договору оказания юридических услуг в материалы дела истцом представлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22.05.2023г. указанным требованиям отвечает.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). Материалами дела установлено, что 18.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак H975XC 12 и принадлежащего ответчику ООО «Крона» автомобиля MAN, государственный регистрационный знак K9740H 76, под управлением ФИО3
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022г., ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 38, 1).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет. Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак H975XC 12, была застрахована АО «СОГАЗ». Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. К заявлению истца в АО «СОГАЗ» от 21.01.2022г. о страховом возмещении были приложены банковские реквизиты для выплаты денежных средств (л.д. 246-249, т. 1). Страховое возмещение в размере 45700 руб., было выплачено истцу АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022г. № 056494 (л.д. 14, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду заключения между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия также отклоняет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению ИП Н.С.С. от 12.04.2022г. № 4-9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 215923 руб. (л.д. 7, т. 1). Содержащийся в данном заключении перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2022г. деталей принадлежащего истцу автомобиля, соответствует перечню повреждений автомобиля, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. При указанных обстоятельствах, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 170223 руб. (215923 руб. - 45700 руб.).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не был решен вопрос о передаче ответчику утилизационных остатков автомобиля, что привело к неосновательному обогащению со стороны истца, судебная коллегия отклоняет. Согласно заключению ИП Н.С.С. от 12.04.2022г. № 4-9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в сумме 215923 руб. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и свидетельствующих о том, что затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляют менее 215923 руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии подтверждения несения истцом расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия также отклоняет. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Несение истцом расходов в размере 10000 руб. по подготовке искового заявления, сбору необходимых документов, подачу искового заявления в суд подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2022г. (л.д. 18, т. 1).
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Крона» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи