Решение по делу № 2-8573/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-8573/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-009581-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре М.И. Вильданове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

ответчика Ф. Демирбаш, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», Ф. Демирбаш о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Ф. Демирбаш о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком .../716 под управлением Ф. Демирбаш, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ООО «ФИО5 Индастри» (собственника автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком .../716) в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ ....

23 августа 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

6 сентября 2022 года САО «ВСК», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 104 206 рублей 50 копеек.

16 февраля 2023 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, на что 22 марта 2023 года САО «ВСК» дополнительно выплатило истцу сумму в размере 48 527 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком .../716 без учета его износа составила 233 502 рубля 20 копеек.

Истец был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ... №У-23-36242/5010-003 требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного и истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 80 768 рублей 20 копеек (233 502 рубля 20 копеек - 104 206 рублей 50 копеек - 48 527 рублей 50 копеек), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 2 624 рубля, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель требования иска поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска указав, что в заявлении на страховое возмещение истец указал реквизиты для перечисления денежных средств тем самым выразив свое согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении. В случае же удовлетворения иска просила снизить размеры штрафных санкций и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Ф. Демирбаш и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска указав, что ответственность собственника автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком <***> надлежащим образом застрахована.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком .../716 под управлением Ф. Демирбаш, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

23 августа 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 21 апреля 2023 года №У-23-36242/5010-003 требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 37-47).

Истец с состоявшимся решением не согласился, и обратился с иском в суд, полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должен возместить убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком САО «ВСК» не представлено достаточных допустимых доказательств того, что оно имело право выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, и тем самым не исполнить свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что действия САО «ВСК» по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут быть признаны правомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что САО «ВСК» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» полежит взысканию в счет возмещения убытков сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При этом суд полагает необходимым отклонить доводы представителя САО «ВСК» о том, что истец сам избрал способ получения стразового возмещения в денежном эквиваленте ввиду следующего.

Действительно, как видно из заявления, в нем машинописным образом проставлена отметка «х» в поле в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по следующим реквизитам. В то же время сами реквизиты в заявлении не указаны, как не указаны они и в качестве приложения к нему.

Таким образом, доказательств того, что истец явно и недвусмысленно выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков 80 768 рублей 20 копеек (233 502 рубля 20 копеек - 104 206 рублей 50 копеек - 48 527 рублей 50 копеек).

При этом ответчик Ф. Демирбаш подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит определению исходя из разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно калькуляции №ОСАГО024577 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком .../716 с учетом применения положения о Единой методике расчета составила без учета износа – 152 734 рубля, с учетом износа – 94 543 рубля.

Таким образом надлежащим размером страхового возмещения по данному делу является сумма в размере 152 734 рубля.

САО «ВСК» выплатило истцу 104 206 рублей 50 копеек и 48 527 рублей 50 копеек, что суммарно составило 152 734 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку штраф предусмотренный положениями закона об ОСАГО не подлежит начислению на убытки, определенные по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания штрафа по данному делу суд не усматривает.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля, по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, которые суд признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», Ф. Демирбаш о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...) в счет возмещения убытков 80 768 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля, по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, по оплате юридических услуг – 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику иска к Демирбаш Фатиху – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин