Решение по делу № 2А-3906/2024 от 11.06.2025 | Борский городской суд (Нижегородская область)

дело №а-617/2025 (УИД 52RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интехком-плюс» к ФССП ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Борскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику Борского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехком-плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Борскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чеховской (ФИО4) ФИО12 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обосновании административного искового заявления указав, что ООО «Интехком плюс» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Борским РОСП ФИО11 по <адрес> по исполнительному листу о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интехком-Плюс» 1164609,80 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Интехком-Плюс» через систему Госсулуги подано ходатайство о направлении запросов на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО4 ходатайство ООО «Интехком-Плюс» было удовлетворено полностью, о чем вынесено постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО4 не направлялся запрос на бумажном носителе в ГУ ЗАГС НО о смене ФИО/смерти должника, по полученным актуальным паспортным данным должника. Направление СМЭВ не обеспечивает получение всех сведений по причине их не передачи из региональной базы. Также, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО4 не направлялся запрос на бумажном носителе в Росреестр НО о наличии переходов прав собственности за последние 36 месяцев по актуальным паспортным данным должника. Направление запроса через СМЭВ не обеспечивает получение сведений об отчужденных объектах недвижимости. Также, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО4 не направлялся запрос в ГИБДД о наличии переходов прав собственности на транспортные средства за последние 36 месяцев по актуальным паспортным данным. В ходе личных приемов у судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО4 запросов в бумажном виде и ответов на запросы в бумажном виде, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, пристав отказывалась их направлять на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ при личном приеме у судебного пристава-исполнителя представителем ООО «Интехком-плюс» было установлено, что запросы по ходатайству так и не были направлены, в связи с чем представитель просил актуализировать паспортные данные. Были получены новые паспортные данные должника от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП отказался направлять запросы по новым паспортным данным сразу. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выполнены запросы в ФНС о банковских счетах должника, не выполнены запросы на бумажном носителе в ГУ ЗАГС НО, о переходах права собственности в Росреестр, ГИБДД за 36 месяцев, хотя такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интехком-Плюс» через канцелярию направило ходатайство об осуществлении запросов в отношении супруги должника, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью выявления имущества и возможного выделения долей. Однако, данное ходатайство осталось без рассмотрения. Запросы (5 штук), указанные в ходатайстве, направлены не были, хотя такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась. Таким образом, административный истец полагает, что бездействием должностных лиц Борского РОСП ФИО11 по <адрес> при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, в том числе: несвоевременное совершение исполнительных действий, заявленных взыскателем в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; не разрешение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не направление ответа на ходатайства, не совершение исполнительных действий, указанных в ходатайстве. Исполнительные действия, о которых взыскатель заявлял в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не совершены в полном объеме с актуальными паспортными данными. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения и без исполнения. Отказ от совершения исполнительных действий, удовлетворенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществление запросов в отношении супруги должника нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО5 в не совершении исполнительных действий (направление запросов в регистрирующие и иные органы, предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО5 в отсутствии рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес заявителя соответствующего постановления, не совершении исполнительных действий (направление запросов на имя супруги должника в регистрирующие и иные органы, предусмотренные ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО5 совершить исполнительные действия по ИП №-ИП, предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО5 рассмотреть ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить заявителю соответствующее постановление и совершить исполнительные действия (направление запросов на имя супруги в регистрирующие и иные органы).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-начальник отдела Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП ФИО11.

Протокольными определениями в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов ФИО11 в лице УФК по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО7, ФИО6, ФИО11 по <адрес>, ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в отношении должника ФИО25 нужно было совершить семь запросов, из них исполнено только два, ходатайство на ноябрь 2023г, удовлетворено 21.11.2023г., первый запрос в миграционную службу осуществлен в апреле 2024 года, то есть через 5 месяцев, телефонограммой при приеме представителя взыскателя, запрос исполнен по истечении пяти месяцев, запрос на бумажном носителе в ГУ ЗАГС – запрос отсутствует, не представлен, только ответ от 28.06.24г, запрос через электронную службу в налоговую, по банковским счетам, на основании сводки запрос осуществлялся 01.11.23г, 18.06.24г, текст запроса отсутствует, паспортные данные были старые, запрос в ГИБДД в июне осуществлен так же по старым паспортным данным. По актуальным данным должника запрос не осуществлен до сих пор. Запрос в ПФР о трудоустройстве, запросы от 01.11.23г, ДД.ММ.ГГГГ тексты запросов отсутствуют, по старым паспортным данным, запрос не исполнен. Запрос на бумажном носителе в Росреестр, о переходе прав собственности за последние 36 месяцев, все ответы которые предоставлены приставом, 21.06.24г. текст запроса сам отсутствует, был осуществлен через СМЭВ, по актуальным паспортным данным не осуществлен. Электронный документооборот обеспечивает данными на одну конкретную дату, запросы на бумажном носителе сделаны не были, не сделаны запросы в Росреестр за последние три года. Через систему СМЭВ данные выдаются только на данный момент, каким имуществом обладает должник, по сделкам за последние 36 месяцев данных не предоставляется. ДД.ММ.ГГГГ был запрос об объектах недвижимости, не за 36 месяцев, текст имеется, без паспортных данных. Только ФИО, дата рождения. От 05.02.25г. запрос осуществлен на бумаге по паспортным данным от 2023 года, предыдущие данные не указаны, поступил ответ, но данные на дату 03.10.24г. По актуальным данным должника не осуществлен запрос. Запрос в ГИБДД о наличии перехода прав собственности за 36 месяцев осуществлен 20.06, данный запрос мы видели. Однако в запросе паспорт от 2007 года, старый паспорт. Запрос в ГИМС о переходе прав собственности, 11.07.24г, осуществлен, но на дату запроса, а не за последние три года, без указания паспортных данных. Соответственно запрос не исполнен. Относительно супруги должника, ходатайство от 21.03.24г., запрос в миграционную службу по актуальным паспортным данным отсутствует, телефонограмма в нашем присутствии не оформлялась, паспортные данные от 2010 года, запрос не осуществлен. Запрос на бумажном носителе в ГУ ЗАГС о браке, смерти и т.д. вообще не исполнено, нет текста запроса, нет ответа на него. Запроса в налоговую по банковским счетам нет, ответов также нет. Запроса в Пенсионный фонд о трудоустройстве нет, ответов нет. Запрос на бумажном носителе в Росреестр о наличии перехода прав собственности за три года, 03.07. был совместный запрос сведения об объектах недвижимости, а не о переходе прав собственности, без паспортных данных, только по ФИО и дате рождения. Не осуществлен запрос за три год, данный запрос не исполнен. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен, видимо умышленно приставом-исполнителем, на дату 03.10.24г, текст запроса отсутствует, на бумаге видимо осуществлялся через СМЭВ, паспортные данные указаны 2014 года, не понятно какие паспортные данные актуальны. По актуальным паспортным данным запрос в Росреестр за 36 месяцев не осуществлен. Запрос в ГИББД о наличии перехода прав собственности был запрос от ДД.ММ.ГГГГ совместно, только на дату запроса. И указаны паспортные данные 2014 года. Кроме того, непонятно, когда были получены объяснения ФИО3 Также пояснила, что запросы не делались достаточно продолжительный период времени, в том числе по новым паспортным данным. По ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что судебным приставом-исполнителем ответ должен быть дан в форме постановления, а не в форме ответа, срок на дату ответа в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № пропущен. При этом также указывала, что ответ на обращение в адрес ООО «Интехком-Плюс» не отправлялся. Исходя из изложенного, акцентирует внимание, что бездействие судебного пристава препятствует реализации прав взыскателем.

В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца ФИО18 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленные документы не подтверждают исполнение обязанностей административного ответчика по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО4 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО2, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу следует считать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО2 с указанием фамилии ответчика далее по тексту ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании после перерыва, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 на момент ее отпуска, ходатайство было удовлетворено, запросы все были сделаны через СМЭВ электронный документооборот. Все запросы осуществляются посредством электронного документооборота, через систему СМЭ, таким же образом приходят ответы. В Росреестр запрос был сделан за последние 36 месяцев, ответ есть. Запросы делались и по старым паспортным данным и по новым, какого-либо имущества установлено не было. Пояснила, что когда должник был у нее на приеме, он давал объяснения, а также пояснял, что неоднократно связывался с ООО «Интехком-Плюс», чтобы решить проблемы, они трубки не берут, на связь не выходят, должник не скрывается, на прием приходит. Когда ответы на запросы не поступали, запросы ей делались повторно в регистрирующие органы. Запросы делались и по должнику и по его жене. Были предоставлены сведения из ЗАГСа по должнику, его жене, сделан запрос в ГИБДД по должнику и его жене, в Росреестр по должнику, его жене. На запрос на бумажном носителе в Росреестр поступил ответ, все запросы направляются посредством электронного документооборота. Когда представитель ООО «Интехком – Плюс» был на приеме 18.04, она сделала запрос в адресное бюро, и ДД.ММ.ГГГГ, когда в базе ПКИ была произведена коррекция паспортных данных ФИО3 на новые, повторно запросы были сделаны с новыми паспортными данными. Также был сделан запрос в Росреестр через личный кабинет Росреестра по должнику. Запросы направлялись с новыми паспортными данными после ДД.ММ.ГГГГ. Данные по супруге ФИО6 не менялись. Запросы по ФИО6 направлялись на бумажном носителе, поскольку она не является должником по исполнительному производству. По супруге было установлено, что ей по наследству досталась квартира, которую она впоследствии продала и купила земельный участок. Также пояснила, что ответ по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ давала в порядке ФЗ 59-ФЗ в установленный срок.

Кроме того, представила возражения, согласно которых в целях исполнения ходатайства ООО «Интехком-Плюс» с целью установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа у должника имеются открытые депозитные счета. Руководствуясь ст. 6, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО "Банк Русский Стандарт", АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно полученных ответов ГИБДД за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Согласно полученных ответов операторов сотовой связи- на имя должника не имеется зарегистрированных номеров телефонов.

Согласно полученного ответа ГУ МВД — есть сведения (паспортные данные).

Согласно полученного ответа ПФР, должник не является получателем пенсии.

Согласно ответа ФЛ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц: установлено официальное место работы.

Согласно ответа Росреестра сведений нет.

Согласно ответа ЗАГС об актах гражданского состояния есть сведения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО "Банк Русский Стандарт", АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно ответа работодателя должник проработал 1 мес., уволился в сентябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по базе ПК АИС обновлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме СПИ, представитель по доверенности ООО «Интехком Плюс» попросил направить на бумажном носителе запросы в регистрирующие органы по должнику, его жене с целью установления совместно нажитого имущества, а так же переходе прав собственности за последние 36 мес., обращение было зарегистрировано как иное входящее.

Так же ДД.ММ.ГГГГ согласно справки АБ были установлены новые паспортные данные должника. Обновлены запросы в регистрирующие органы. По техническим причинам ввести новые паспортные данные в базу ПК АИС не представлялось возможным, была сделана заявка в информатизацию о внесении паспортных данных. Данная заявка была перенаправлена на второй уровень (Москву).

ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе в отношении супруги должника ФИО6 был направлен запрос в ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя через служебное письмо с ответом на запрос были направлены копии запросов отправленные в регистрирующие органы по должнику и его жене. Согласно отчета об отслеживании, письмо получателем получено не было. ШПИ 60644092003215.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, указанного в исполнительном документе для проверки имущественного положения, на момент выхода в адрес должника дома не было. Со слов соседей ФИО10, должник по адресу регистрации проживает совместно с женой и ребенком. Была оставлена повестка на прием к СПИ. От ДД.ММ.ГГГГ повторно были сделаны запросы на бумажном носителе в регистрирующие органы по должнику, его жене. Отправлены заказными письмами через служебное письмо с ответом на запрос. 25.06.2024г. ФИО3 явился по повестке, где было отобрано объяснение, вручено разъяснение.

ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в базу ПК АИС паспортных данных ФИО3 на бумажном носителе направлен запрос в Росреестр об объектах недвижимости и их правообладателях за последние 3 года.

27.07.2024г. в 14.00 входе личном приеме у СПИ, представитель по доверенности ФИО19 ознакомлена с материалами ИП, включая ответы из регистрирующих органов, путем фото-фиксации (которые ранее были отправлены в адрес взыскателю) (ШПИ отправки 60644092153194) Согласно отчета об отслеживании письмо также не было получено получателем.

ДД.ММ.ГГГГ от «Интехком Плюс» в Борский РОСП поступило обращение о предоставлении ответов на запросы, в удовлетворении данного обращения было отказано, ссылаясь на то, что данные ответы им были направлены с указанием ШПИ отправки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП было окончено.

Само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения мер принудительного исполнения. Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установленного порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение. При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценено в качестве основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждение исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его истечении судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Таким образом доводы заявителя не находят своего подтверждения. На основании вышеизложенного, административный ответчик в удовлетворении требований, указанных в заявлении «Интехком- Плюс» просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в июне 2024 года он пытался связаться с ООО «Интехком-Плюс», чтобы урегулировать вопрос, просил передать свой номер телефона директору взыскателя, однако ему сообщили, чтобы он сам находил номер директора и решал вопрос. Сообщил, что возможность связаться с ним была, однако по данному исполнительному производству заявитель с ним не связывался, хотя он контактный, к судебному приставу-исполнителю он ходил. Также пояснил, что признан банкротом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель – начальник отдела Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика Борского РОСП ФИО11 по <адрес>, представитель административного ответчика ФИО11 по <адрес>, представитель административного ответчика ФССП ФИО11, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящийся характер.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Борское РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 030538086 от 18.06.2021г., выданного Борским городским судом по делу № по взысканию задолженности в субсидиарном порядке в пользу взыскателя ООО «Инженерно-техническая компания-Плюс» с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1164609,8 руб. (Т. 1 л.д. 37)

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на основании статей 12,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно сводки по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе 01.11.2023г. запрос об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), 01.11.2023г. в Росреестр, 01.11.2023г. в ФМС (ГУВМ МВД ФИО11 (МВВ), запрос 01.11.2023г. к оператору сотовой связи, запрос ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о размере пенсии (МВВ), запрос 01.11.2023г. в ПФР о СНИЛС, запрос 01.11.2023г. о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос 01.11.2023г. в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос 01.11.2023г. в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос 01.11.2023г. в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), запрос 01.11.2023г. в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), запрос 01.11.2023г. в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос 01.11.2023г. в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос 01.11.2023г. сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос 01.11.2023г. в ГИБДД МВД ФИО11 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос 01.11.2023г. в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос 01.11.2023г. в ГУВМ МВД ФИО11 (МВВ), а также 01.11.2023г. сделаны запросы в банк о счетах должника (Т. 1 л.д. 37-48, Т. 2 л.д. 60-68)

Согласно представленного ответа из органов ЗАГС (дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения о государственной регистрации заключения брака, номер записи 120№, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака II-ТН №, супруга ФИО6 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС ФИО11 по <адрес> в <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о лицах, заключивших брака указаны также данные на супруга ФИО3 (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС ФИО11 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного ответа от ФНС ФИО11 ФИО3 был трудоустроен в ООО «Тепличный комбинат Нижегородский» ИНН <***>, полученный доход 88391,00, дата получения дохода 01.09.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-Исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Из полученных ответов от АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Руский ФИО14», АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что у должника имеются открытые депозитные счета.

Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст.64, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Poccийскую Федерацию"" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борское РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО7 удовлетворено заявление (ходатайство) директора ООО «Интехком-Плюс» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении запросов по исполнительному производству по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Также в постановлении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Альфа-Банке, и Тинькофф Банке <данные изъяты>

Факт получения постановления истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства от взыскателя ООО «Инженерно-Техническая компания-Плюс» поступило ходатайство о совершении запросов в отношении супруги должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях установления данных и имущества, зарегистрированного на супругу должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ООО «Интехком-Плюс» направлен ответ на обращение, согласно которого при обновлении запросов в регистрирующие органы, установлено, о смене паспортных данных должника, также новом месте регистрации. На бумажном носителе будет сделан запрос в ЗАГС о браке, расторжении брака, сведений о детях, родителях, в Росреестр, а также в Росреестр по старому паспорту за последние 3 года, ФНС, ПФР (по новому паспорту). Также запросы по жене. Обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Согласно почтового отчета об отправке (ШПИ №) указанное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ. уничтожено (Т. 2 л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ по базе ПК АИС судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3 обновлены запросы в регистрирующие органы: запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), запрос сведений о паспортах должника (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), запрос о счетах должника _ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в центр занятости начеления (МВВ), запрос в ГИБДД МВД ФИО11 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос в ГУ МВД ФИО11 (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос к оператору связи (МВВ), запрос о регистрации в ФМС (МВВ) (т. 1 л.д. 37-48).

Согласно ответа ГИБДД за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответов операторов сотовой связи, на имя должника не имеется зарегистрированных номеров телефонов.

Согласно ответа ПФР, должник не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы получены справки из информационного банка данных <адрес> адресное бюро на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с новыми паспортными данными паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД по <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом ОУФМС <адрес> (л.д. 198-199).

Согласно АИС ФССП ФИО11 удостоверение личности ФИО3 с новыми паспортными данными паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес> зарегистрировано в системе ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата актуальности сведений на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы по должнику, направлен запрос в ЗАГС, ГИБДД МВД ФИО11 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), ЕГРН, на бумажном носителе сделан запрос в Главное Управление ЗАГС <адрес> за исх. № (Т. 1 л.д. 37-48, 201).

ДД.ММ.ГГГГ согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ, согласно которого ФИО3 был трудоустроен в <данные изъяты>» ИНН №, полученный доход <данные изъяты>, дата получения дохода ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава — исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № №-СД по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что должника по месту жительства дома не оказалось, со слов зятя ФИО21 и соседки ФИО22 должник проживает по данному адресу с женой и ребенком, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 явился по повестке к судебному приставу-исполнителю ФИО4, что также было подтверждено ФИО3 в ходе судебного заседания, где с него было отобрано объяснение, согласно которому он нигде не работает, имущества не имеет, при этом ФИО3 также пояснил, что не скрывался от судебного пристава-исполнителя, посещал, также пытался связаться с ООО «Интехком-Плюс» для решения вопросов по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем посредством СМЭВ сделан запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, сведений не имеется согласно ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС ФИО11 посредством СМЭВ судебным приставом-исполнителем сделан запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, согласно полученного ответа ФИО3 был трудоустроен в <данные изъяты>» ИНН №, полученный доход <данные изъяты>, дата получения дохода ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., последняя выплата была за ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо иных данных судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3, на бумажном носителе направлен запрос в ГИБДД <адрес> о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин: наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником за последние 3 года (с 2021-2024). Запрос направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 106-107).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 на бумажном носителе за исх. № направлен запрос в ГИБДД <адрес> о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин: наличие запретов на отчуждение) у супруги ФИО3 - ФИО6 ( Т. 1 л.д. 205-206)

ДД.ММ.ГГГГ. посредством СМЭВ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3 направлен запрос в Росреестр, согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии сведений (л.д. 43, 207).

Согласно поступившего на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ. запроса от ДД.ММ.ГГГГ Публично Правовая Компания «Роскадастр» уведомила, что в Едином государственном реестре недвижимости по ФИО3 отсутствует информация на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (Т. 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в Росреестр на бумажном носителе в отношении ФИО3 и в отношении ФИО6 об объектах недвижимости и их правообладателя за последние 3 года, на который ДД.ММ.ГГГГ из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» о <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО11 по <адрес> ФИО4 поступил ответ, согласно которого получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в электронной форме, информационное взаимодействие федеральных и региональных органов исполнительной власти, иных органов и организаций при исполнении государственных и муниципальных функций в электронном виде в настоящее время осуществляется по каналам СМЭВ «Прием обращений во ФГИС ЕГРН». В случае отсутствия технической возможности использования СМЭВ 3, направить запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в электронном виде можно посредством официального сайта Росреестра через сервис «Личный кабинет», доступный для представителей органов государственной власти. (Т. 1 л.д. 112, 128-129).

Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления записи актов гражданского состояния <адрес> за № на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ представлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО6 (паспорт №, выдан Отделом УФМС ФИО11 по <адрес> в <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о лицах, заключивших брака указаны также данные на супруга ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС ФИО11 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сведениях о родителях указаны мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС ФИО11 по <адрес> в <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ГУ МВД ФИО11 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 119-127).

<адрес>. почтовым отправлением (ШПИ №) судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в отношении ФИО3 в УФК по <адрес> (ГИМС МЧС ФИО11 по <адрес>) о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных маломерных судов (Т. 1 л.д. 102-103)

<адрес> почтовым отправлением (ШПИ №) судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3 направлен запрос в Лицензионно-Разрешительный отдел ОМВД по <адрес>. о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником оружия (Т. 1 л.д. 104-105).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (Т. 1 л.д. 130).

По супруге ФИО6 в этом же ответе имеются сведения о наличии у нее земельного участка по адресу <адрес> городской округ <адрес> (Краснослободский сельсовет) земельный участок 3, кадастровый №, жилого здания по адресу <адрес> городской округ <адрес> (Краснослободский сельсовет), <адрес>, кадастровый №, договор кули-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 131-132)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток основного долга 1164187,75 рублей, остаток неосновного долга 81522,68 руб., сумма, взысканная по ИП 422,05 руб., возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Интехком-Плюс» (ШПИ №).

Указанные обстоятельства отражены в материалах исполнительного производства, которые представлены в материалы дела по запросу суда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Административный истец не вправе, оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем произведен.

Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.215N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Ходатайство заявителя ООО «Интехком-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные сроки, с вынесение процессуального акта, установленного ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 с учетом удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, указанные в ходатайстве, с целью установления дохода должника, а также установления движимого и недвижимого имущества, имеющегося в собственности должника; направлены запросы в банки и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, что подтверждается, как сводкой по исполнительному производству, так и представленными административным ответчиком текстовыми запросами и ответами на указанные запросы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводов административного истца, помимо отражения в сводке по исполнительному производству административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 представлены запросы в текстовом варианте в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации за 2023 год о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС ФИО11 от 01.11.2023г. о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В дальнейшем, после поступления ходатайства взыскателя ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ запросы обновлялись в ПФР, ФНС ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ФНС ФИО11 о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ после того, как новые паспортные данные ФИО3 были зафиксированы в системе АИС ФССП ФИО11 согласно представленным документам, административным ответчиком направлялись запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД <адрес> как посредством СМЭВ, так и на бумажном носителе об истребовании информации, содержащейся в ходатайстве заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при направлении запросов в ФНС ФИО11, ПФР административным ответчиком исходя из текстовых запросов, указывался СНИЛС ФИО3 СНИЛС №, а также ИНН ФИО3 №, что позволило государственным органам идентифицировать лицо, на которое необходимо предоставить запрашиваемые сведения, согласно полученных ответов ФИО3 был трудоустроен в ООО «Тепличный комбинат Нижегородский» ИНН №, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, дата получения дохода ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., последняя выплата была за ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо иных данных судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Все запросы судебным приставом-исполнителем, как следует из вышеизложенного были сделаны, в том числе запрос в Главное Управление ЗАГС <адрес> как посредством СМЭВ, так и на бумажном носителе 20.06.2024г., на который получен ответ, тексты запросов в ФНС ФИО11, ПФР суду представлены, как и полученные ответы.

Вопреки доводов стороны административного истца, согласно текста запроса в ГИБДД, запрос сделан за последние 3 года (Т. 1 л.д. 106-107)

Запросы в Управление Росреестра по <адрес> как по ФИО3, так и по ФИО6 также делались за последние три года как следует из текста запроса (Т. 1 л.д. 112).

Указание в ответе ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ старых паспортных данных ФИО3, а также в запросе судебного пристава-исполнителя в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указание в запросах старых паспортных данных и, соответственно неуказание в запросах новых паспортных данных ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, согласно позиции административного истца не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, а также о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указание старых паспортных данных позволяет идентифицировать должника в государственных органах, более того, запросы в регистрирующие органы неоднократно повторялись судебным приставом-исполнителем, в материалах дела представлены ответы как по должнику ФИО3, так и по его супруге ФИО6

При этом, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО3 подтверждается и ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 130).

Сведения из ППК «Роскадастр», поступившие судебному приставу-исполнителю предоставлены на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО3 объекты недвижимости, что опровергает доводы стороны административного истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены сведения по ФИО6 о принадлежащих ей объектах недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца относительно ненадлежащего рассмотрения ходатайства ООО «Интехком-Плюс от ДД.ММ.ГГГГ. (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ) в отношении супруги ФИО3 – ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, ходатайство взыскателя ООО «Интехком-Плюс», поступившее в Борское РОСП ФИО11 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о совершении запросов в отношении ФИО6 было рассмотрено ей в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение за исх. №, который направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией (ШПИ №), что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП ФИО11, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, а также учитывая, что супруга ФИО3 – ФИО6 должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, следует, что ходатайство ООО «Интехком-Плюс» с просьбой направить запросы в отношении супруги должника, в целях выявления совместно нажитого имущества не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель верно квалифицировал ходатайство ООО «Интехком-Плюс», поступившее в Борское РОСП ФИО11 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как обращение гражданина, поскольку оно содержало просьбу о содействии в реализации прав и свобод, то есть подпадало под действие п. 3 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ.

Доводы представителя административного истца о необходимости оформления ответа на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в форме постановления основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, в частности, положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендаций.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки рассмотрения обращения ООО «Интехком-Плюс», поступившего в Борское РОСП ФИО11 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не были, поскольку ответ на указанное заявление был дан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок, путем направления почтового отправления в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела.

При этом судом учитывается, что исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ., указан как в шапке ответа на обращение, так и в скриншоте об отправке из базы АИС ФССП ФИО11, что подтверждает именно факт отправки указанного ответа на обращение в адрес заявителя вопреки позиции представителя административного истца (Т. 2 л.д. 74-75).

Как следует из материалов дела, и как установлено выше, судебным приставом-исполнителем направлены запросы по супруге ФИО3 – ФИО6 в органы ЗАГСа, Росреестр, ГИБДД по <адрес>, посредством телефонограммы получены справки из информационного банка данных <адрес> адресное бюро на ФИО6, что также свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 этой статьи.

Однако следует учитывать, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии вопреки позиции административного истца.

В деле отсутствуют доказательства, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе и в целях разрешения ходатайств заявителя, меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая отсутствие совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено.

Поскольку бездействие административных ответчиков не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интехком-плюс» к ФССП ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Борскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику Борского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>