Решение по делу № 2А-666/2023 от 27.04.2023

61RS0045-01-2023-000416-97

дело № 2а-666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЦДУ- Инвест» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Г.Т.В. об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Г.Т.В. об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся не направлении денежных средств в адрес взыскателя, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении должника Г.Т.В. возбуждено 02 июня 2022 г. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно указано наименование взыскателя, вместо ООО «ЦДУ Инвест», в постановлении указано АО «ЦДУ».

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, денежные средства, взысканные по исполнительному производству в размере 22937,50 руб., судебным приставом-исполнителем перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».

Административный истец 02.10.2022 обращался в Неклиновское РОСП УФССП по Ростовской области с заявлением о возврате ошибочных платежей.

По состоянию на 14.02.2023 требования административного истца о возврате ошибочно перечисленных АО «ЦДУ» денежных средств не выполнено, денежные средства ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены, чем нарушены права взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ошибочно перечисленных денежных средств взыскателю.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Неклиновского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области и представитель УФССП по Ростовской области, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Г.Т.В. надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что в настоящее время направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. После поступления денежных средств на депозитный счет Управления, денежные средства будут перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Г.Т.В. в пользу АО «ЦДУ», задолженности в размере 22 937, 50 руб.

Вместе с тем, из копии судебного приказа, выданного 17.02.2022 мировым судьей судебного участка №3 Неклиновского судебного района №, установлено, что фактически с Г.Т.В. взыскана задолженность в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что денежные средства, взысканные по исполнительному производству в размере 22937,50 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что требования административного иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ- Инвест» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Г.Т.В. об оспаривании бездействия должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное при исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа № от 17.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области о взыскании с Г.Т.В. задолженности в размере 22937 руб. 50 коп. в пользу ООО «ЦДУ- Инвест».

Обязать должностных лиц Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принять необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от 17.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области о взыскании с Г.Т.В. задолженности в размере 22937 руб. 50 коп. в пользу ООО «ЦДУ- Инвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья

<данные изъяты>