Решение по делу № 2-4298/2022 от 15.12.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №R/4/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки «BMW xDrive», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО2, паспорт Транспортного средства Банком не изымался.

Залог движимого имущества - Транспортного средства зарегистрирован Банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zaloaov.ru.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия Кредитного договора она неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Транспортное средство.

Решением Советского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 311 902,89 руб., судебные расходы в размере 20759, 51 руб. и обращено взыскание на Транспортное средство.

В целях принудительного исполнения решения Советского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были получены исполнительные листы ФС № о взыскании суммы задолженности с ФИО2, ФС № на обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании суммы задолженности по решению суда в размере 1 311 902, 89 руб., судебные расходы в размере 20759, 51 руб. а всего 1 332 662, 40 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству по судебному решению составляет 669 662,40 руб. Исполнительное производство не окончено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № об обращении взыскания. Исполнительное производство не окончено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной в ходе исполнительного производства, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 произвела отчуждение залогового транспортного средства. Новым собственником стал ФИО1 Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, тогда как залог транспортного средства зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества намного раньше - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №R/4/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки «BMW xDrive», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, ФИО1, приобретая Транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Банк.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 309, 310, 348, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - «BMW xDrive», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN), путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.