Решение по делу № 2-246/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-246/2023

42RS0024-01-2022-001724-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2023 года

Мотивированное решение составлено 13.03.2023 года

г. Прокопьевск 03 марта 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 999092 руб. на срок 60 месяцев под 17,8 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанный автомобиль, положение о залоге которого, содержатся в п.3 договора. Обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 732816,67руб., из которых сумма основного долга - 693543,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 39273,14 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 732816,67 руб., обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 821275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10528,17 руб.

Определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником залогового транспортного средства на момент рассмотрения дела (л.д.115).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

П. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 999092 руб. на срок 60 месяцев под 17,8 % годовых (л.д.43-52).

Целевой кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ п.3 (л.д. 45).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, ответчик выставленную ему в уведомлении сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком составляет 732816,67руб., из которых сумма основного долга - 693543,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 39273,14 руб.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом задолженности (л.д.30), выпиской по лицевому счету (л.д.32-33). Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскания задолженности по договору № отДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в размере 732816,67 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно, предоставленной карточки учета транспортного средства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является ФИО3 по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1133100 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 17344 руб. (л.д.45).

Согласно Выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, ФИО1 по личному желанию, добровольно предоставил указанное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, до его отчуждения покупателю ФИО3

Кроме того, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до его отчуждения покупателю ФИО3

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу Прокопьевского нотариального округа, или другому нотариусу, о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ответчик ФИО3 не обращался.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Каких-либо либо доказательств того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога, не представлено, соответствующих возражений не заявлено, доводов в обоснование не приведено, при данных обстоятельствах суд не может сделать вывод, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство может быть прекращен.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком в 2020 г. предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестное поведение покупателя ФИО3 в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, исходя из нарушения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суммы задолженности, отсутствие доказательств добросовестного поведения покупателя находящегося в залоге транспортного средства ФИО3, суд находит обоснованными требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 руб., а при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10528,17 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 28), которая, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход местного бюджета за требование неимущественного характера об обращении взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ: 693543,53 руб. - сумма основного долга, 39273,14 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 10528,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего 743344,84 руб. (семьсот сорок три тысячи триста сорок четыре рубля 84 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-246/2023.