Судья Чулкова Н.А. дело № 22-3954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Гуляевой И.М., Лозгачева И.С.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденных ФИО7, ФИО8,

адвокатов Кривопаловой И.В., Шахова Ю.А.,

законного представителя осужденной ФИО7 – ФИО1

законного представителя осужденного ФИО8 – ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Дементьянова В.А., апелляционные жалобы адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов осужденной ФИО7, адвоката Шахова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО8, осужденного ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

ФИО8, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденных ФИО7, ФИО8, адвокатов Кривопаловой И.С., Шахова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 и ФИО8 осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 21 ноября 2022 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьянов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что органами предварительного следствия осужденные обвинялись в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что ФИО7 нанесла потерпевшему ФИО4 не менее 20 ударов руками и обутыми ногами в область головы, лица и туловища потерпевшего, а ФИО8 нанес потерпевшему ФИО4 один удар стеклянной бутылкой из-под шампанского, а также не менее 20 ударов обутыми руками и ногами в область головы, лица и туловища потерпевшего.

Полагает, что судья, принимая решение о виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, при описании преступного деяния указал, что в результате совместных действий подсудимых потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения различного типа, в том числе отморожение <данные изъяты> общей площадью 1%. Судом не учтено, что у потерпевшего состояния четкой утраты сознания не было, что он был госпитализирован в течение 2 часов после нападения в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что указанные повреждения образовались от воздействия низких температур.

Указывает, что из материалов уголовного дела и полученных от ФИО8 сведений установлено местонахождение похищенного кошелька, который был изъят у потерпевшего. Суд не признал данные обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО8, мотивов принятого решения в приговоре не привел, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, приговор не содержит выводов о невозможности исправления ФИО7 и ФИО8 без изоляции от общества.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО8 считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета фактических обстоятельств и характеризующих данных о личности.

Суд в приговоре формально перечислил данные о личности ФИО8 и смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел, не мотивировал невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что кроме установленных смягчающих наказание обстоятельств, имело место добровольное частичное возмещение морального вреда, что было установлено в ходе судебного следствия.

Считает, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества. Осужденный не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. За время предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушал избранную ему меру пресечения, положительно характеризуется по месту учебы, намерен обучаться и получать специальность, трудоустроиться, выплачивать самостоятельно потерпевшему моральный вред. Также необходимо обратить внимание на отношение ФИО8 к содеянному, его поведение до совершения преступления, когда компрометирующих его сведений, в том числе и привлечении к уголовной ответственности, отрицательных характеристик от сотрудников ИПДН, участкового, с мечта учебы не получено. Кроме того, после совершения преступления не ведет асоциальный образ жизни.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, намерен трудоустроиться, помогать родителям, выплачивать потерпевшему моральный вред, в связи с чем возможно его исправление без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Кривопалова И.В. в защиту интересов осужденной ФИО7 с приговором суда не согласна.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, что дает основание для назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего адвокат ФИО5 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО7, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств.

Так, судом установлено, что 21 ноября 2022 года, ФИО8<данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> в период с 05-00 часов до 06-46 часов, находясь <данные изъяты> в г. Кемерово, договорились совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на ФИО4 распределив роли, согласно которым ФИО8 должен был нанести улар по голове ФИО4 бутылкой из-под шампанского, а ФИО7 должна будет забрать находящееся при потерпевшем имущество.

Реализуя свой единый преступный умысел, находясь между домами <данные изъяты> в г. Кемерово ФИО7 передала бутылку из-под шампанского ФИО8, после чего, согласно своей роли, ФИО8 нанес удар бутылкой по голове потерпевшего, после чего с силой обхватил сзади правой рукой, согнутой в локте в области шеи потерпевшего и повалил его на землю. После этого ФИО7, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, понимая, что действия каждого дополняют действия другого, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применила насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесла не менее 20 ударов руками и обутыми ногами, <данные изъяты> ФИО8, действий совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7 понимая, что действия каждого дополняют действия другого, с целью хищения имущества ФИО4 подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес к потерпевшему в область головы, лица и туловища руками и обутыми ногами не менее 20 ударов, затем ФИО8, удерживая и сдавливая шею потерпевшего левой рукой, согнутой в локте, а правой рукой, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 5 ударов кулаком руки <данные изъяты> справа. ФИО7, в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО4 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению подняла с земли фрагмент бутылки из-под шампанского, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и нанесла им не менее 2 ударов <данные изъяты> потерпевшего.

Затем ФИО8, с целью ограничения действий потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения хищения имущества потерпевшего завел руки последнего за спину и с силой прижал их к земле, отчего ФИО4 испытал физическую боль.

В результате совместных действий ФИО9 были причинены: <данные изъяты> раны <данные изъяты>, которые образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета и расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций и органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель): отморожения <данные изъяты> общей площадью 1% которые образовались от воздействия низких температур, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3 недель); <данные изъяты> раны <данные изъяты>, которые образовались от не менее двух воздействий режущего предмета (предметов), то есть имеющего лезвие или острую режущую кромку (рана на коже с ровными краями) расцениваются как в совокупности, так и в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель).

Сломив сопротивление потерпевшего ФИО4 ФИО8 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно путем разбоя, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия похитили имущество потерпевшего, <данные изъяты> с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются признательными показаниями осужденных на следствии и оглашенных в судебном заседании, пояснивших как, когда и где они решили совершить разбойное нападение на потерпевшего, и выждав удобный момент совершили на него нападение, показаниями потерпевшего ФИО4 а также свидетелей ФИО5 ФИО6, письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде обморожения имеется прямая причинно-следственная связь. Суд рассмотрел уголовное дело строго в рамках предъявленного обвинения в пределах ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которого, телесные повреждения в виде обморожения кистей рук были включены в обвинительное заключение. Оснований для исключения, как просит прокурор указанных повреждений и снижения наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд их принял и эти выводы мотивированы.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО7, ФИО8 руководствовался ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни и воспитания <данные изъяты>, иные особенности личности и влияние на них старших по возрасту, роль в совершении преступления, влияния назначенного наказания по исправление подсудимых и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО7, ФИО8 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерб., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных судом правильно не установлено.

Судом назначено наказание ФИО7 и ФИО8 по правилам ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Выводы суда о назначении осуждённым ФИО7, ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, являются правильными, поскольку исправление осужденных может быть достигнуто только в изоляции от общества, так как осужденными совершено дерзкое нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, на человека, в ночное время. <данные изъяты> Доводы жалоб о намерениях возместить вред и в дальнейшем не нарушать закон, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении осужденным реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы ФИО7, ФИО8

Вид исправительного учреждения – воспитательная колония - назначен осужденным правильно, на основании ч.3 ст. 58 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора ФИО7, ФИО8 не достигли совершеннолетия.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что моральный вред ему не возмещен, в связи с чем оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО7 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, при назначении наказания осужденному ФИО8 не учел, что в результате полученных от ФИО8 сведений установлено местонахождение похищенного кошелька, <данные изъяты> Суд не признал данные обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО8, мотивов принятого решения в приговоре не привел, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым учесть при назначении наказания ФИО8 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 года в отношении ФИО7, ФИО8 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть при назначении наказания ФИО8 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Смягчить ФИО8 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Кривопаловой И.В., Шахова Ю.А., осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лазарева

Судьи: И.М. Гуляева

И.С. Лозгачев