Дело № 1-469 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 4 августа 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Матакова А.И., Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимой Миасским городским судом АДРЕС:

29 июня 2021 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 175 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 24 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 16 января 2023 года условное осуждение отменено, отбывающей наказание с указанной даты;

31 октября 2022 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ..., судимого:

13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, наказание отбывшего 1 ноября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 1 по 15 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕС, убедившись, что Потерпевший №3 дома отсутствует, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись в неочевидности своих преступных действий, через незапертую дверь незаконно проникла в указанный жилой дом, откуда тайно похитила телевизор «Hamber», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 7 000 рублей, с которым с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 4 по 17 декабря 2022 года ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из АДРЕС того же поселка, распределив между собой роли в совершении преступления. После чего соучастники пришли к АДРЕС АДРЕС, где выполняя свои роли, совместно через незапертые ворота зашли во двор дома, зная, что проживающая в доме ФИО10 отсутствует. ФИО4 подсадил ФИО3, а последняя залезла через незапертое окно в веранду дома, откуда через незапертую дверь незаконно проникла в жилой дом, в то время как ФИО4 во дворе дома наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. ФИО3 из дома тайно похитила бензопилу «Ресанта», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 которую передала через окно ФИО4 С тайно похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись и распорядились впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину свою признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе расследования дела ФИО3 показала, что в середине ноября 2022 года с ФИО5, ФИО20 и ФИО21 распивали спиртные напитки у себя дома, решили сходить к Потерпевший №3, которая проживает по АДРЕС, чтобы занять денег. Она с ФИО22 пришли к дому Потерпевший №3, но ее там не оказалось, тогда она решила зайти в дом и что-нибудь похитить. ФИО23 оставался на улице, а она через ворота зашла во двор, а затем через незапертую дверь в дом, где похитила со стола в зале телевизор черного цвета, который вынесла на улицу и с помощью ФИО24 донесла его до ее дома. На следующий день телевизор обменяла на алкоголь с ФИО25.

Кроме того, середине декабря 2022 года с ФИО5 находились в гостях у ФИО26, где распивали спиртное, видели, как потерпевшая занесла в дом бензопилу, после чего вместе с ФИО27 ушли к себе домой, где продолжили распивать спиртное. Она и Хуснутдинов решили похитить бензопилу из дома ФИО28, под разными предлогами вышли с ним из дома и пришли к АДРЕС, зашли во двор, увидели, что в веранде имеется окно, которое приоткрыто, ФИО5 подсадил ее и она через это окно проникла на веранду, а оттуда прошла в дом, откуда похитила бензопилу, которую подала через окно сообщнику, после чего они скрылись. Похищенную бензопилу ФИО5 продал (л.д. 148-150, 158-160).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе расследования дела ФИО4 показал, что в середине декабря 2022 года вместе с ФИО6 были в гостях у ФИО29 в АДРЕС, где совместно распивали спиртное. Титова занесла в дом бензопилу «Ресанта». В этот же день вместе с ФИО30 пошли к себе домой, где продолжили распивать спиртные напитки, ФИО6 предложила похитить бензопилу из дома ФИО31, он и ФИО6 под надуманными предлогами вышли из дома и пришли к АДРЕС, зашли во двор, где увидели приоткрытое окно в веранде, подсадил ФИО6, которая залезла через окно в веранду, а сам остался наблюдать снаружи, ФИО6 подала через окно веранды бензопилу, которую они похитили, а затем продали ФИО32, деньги потратили на спиртное (л.д. 137-138).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, в отношении имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в период с 1 по 15 ноября 2022 года две недели не находилась дома, когда вернулась, обнаружила, что из зала пропал телевизор «Hamber», который приобретала в 2019 году за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, ущерб является значительным (л.д.106-107).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в середине ноября 2022 года с ФИО33 пришли в гости к ФИО5 и ФИО6, распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО6 предложила сходить к Потерпевший №3, которая проживает по адресу: АДРЕС они вдвоем с ФИО6 пришли к дому Потерпевший №3, постучали, но дверь никто не открыл. Борисова открыла ворота и зашла в дом, он остался во дворе. Через какое-то время ФИО6 вышла на улицу и вынесла телевизор в корпусе черного цвета, он спросил зачем взяла телевизор, та ничего не ответила, попросила помочь донести, они донесли телевизор до дома ФИО6 и оставил на крыльце (л.д.119-120).

Показаниями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что с 11 по 15 ноября 2022 года с ФИО34, ФИО35 и ФИО6 распивали спиртные напитки. ФИО6 и ФИО36 ушли к Потерпевший №3, в это время он уснул, проснулся утром, ФИО6 была дома, когда вышел во двор, то увидел, что на крыльце стоит плоский телевизор в корпусе черного цвета, спросил Борисову откуда телевизор, сказала, что похитила у Потерпевший №3. Через какое-то время на тракторе приехала ФИО37, и они продали ей телевизор, получив спиртное и сигареты.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в середине ноября 2022 года около 11 часов поехала на тракторе к соседу, который проживает в АДРЕС. Когда подъехала, увидела, что на улице стоят ФИО6 и ФИО5, ФИО6 спросила, нужен ли ей телевизор, ФИО5 вынес из дома телевизор, который она осмотрела и согласилась купить. ФИО5 погрузил телевизор в трактор, взамен она купила ему спиртные напитки и сигареты (л.д.112-113).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3, сообщившей, что в середине ноября 2022 неустановленное лицо проникло в АДРЕС, откуда тайно похитило ее личное имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей (л.д.69).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.05.2023 о том, что в оперативный отдел ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области поступила информация в отношении осужденной ФИО3, что в ноябре 2022 совершила кражу телевизора из дома, расположенного в АДРЕС. (л.д.74).

Протоколом явки с повинной от 29 мая 2023 года ФИО3, которая сообщила, что в ноябре 2022 совершила кражу телевизора из АДРЕС (л.д.75).

Протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №3 АДРЕС АДРЕС, откуда похищен телевизор «Hamber» (л.д.81-84).

Протоколом выемки у ФИО12 телевизора «Hamber» в корпусе черного цвета, а также протоколом его осмотра (л.д.98, 100-101).

Распиской Потерпевший №3 о получении телевизора (л.д. 103).

Документами на АДРЕС (л.д. 111).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что что 4 декабря 2022 года в дневное время уехал в с.Уйское Чебаркульского района на работу, дома отсутствовал две недели, в это время в доме проживала мать – ФИО13 17 декабря 2022 года, приехав домой, обнаружил, что отсутствует бензопила, мать пояснила, что в гостях были ФИО6 и ФИО5, с которыми совместно распивали спиртное, при них мать занесла бензопилу из бани в дом. После распития спиртного ушла из дома в гости к ФИО6, вернувшись, обнаружила отсутствие бензопилы. Бензопилу «Ресанта» покупал 2 декабря 2021 года за 9250 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей (л.д.47-48).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в период с 10 по 13 декабря 2022 года находилась дома, где проживает с сыном – Потерпевший №1 Около 19 часов в гости пришли ФИО6 и ФИО5, с которыми стали распивать спиртное, в их присутствии она занесла в дом бензопилу «Ресанта». Через какое-то время подсудимые предложили пойти к ним в гости и продолжить распивать в АДРЕС, она согласилась. Уходя, она закрыла веранду дома на навесной замок. После того, как спиртное закончилось, ФИО5 и ФИО6 на некоторое время ушли из дома, вернувшись, принесли спиртные напитки. Когда она вернулась домой около 23 часов, обнаружила, что окно в веранду раскрыто, поняла, что в дом кто-то проник, в доме обнаружила, что бензопила, принадлежащая сыну, похищена, поняла, что это сделали подсудимые (л.д.59-60).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в середине декабря 2022 в вечернее время к ней пришел ФИО5 и принес бензопилу «Ресанта», сказал, что пила принадлежит ему, и предложил ее купить, она согласилась, стоимость пилы не помнит, в дальнейшем пила была сломана нанятыми ею работниками (л.д.64-67).

Рапортом о том, что в ходе беседы с ФИО4 установлено, что в середине декабря 2022 в вечернее время из АДРЕС АДРЕС совместно с ФИО3 похитил бензопилу «Ресанта» (л.д.16).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, который сообщил, что в период с 4 по 17 декабря 2022 года неустановленное лицо из АДРЕС тайно похитило личное имущество, причинив ущерб в размере 8000 рублей (л.д. 17).

Протоколом осмотра с участием ФИО13 АДРЕС, откуда похищена бензопила (л.д. 21-24).

Документами на бензопилу «Ресанта», подтверждающими ее стоимость (л.д. 51-52).

Документами на АДРЕС АДРЕС (л.д. 53).

Распиской ФИО19 о получении от ФИО5 8000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 54).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

Обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений суд устанавливает из показаний самих подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, а также из показаний потерпевших, свидетелей, которые образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу.

Анализ изложенной выше совокупности доказательств указывает на то, что в обоих случаях целью проникновения в дома потерпевших было совершение кражи, при этом указанные дома использовались для постоянного проживания, в силу чего находит свое подтверждение квалификация преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, при совершении хищения имущества Потерпевший №1 до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону состава преступления, подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Также в судебном заседании не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда то обстоятельство, что хищением имущества Потерпевший №3 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости и назначения похищенного имущества, учитывая уровень ее дохода от временных заработков, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого она не получает алиментов.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО3 и ФИО4 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимой ФИО3 вида и размера наказания за совершение двух оконченных тяжких преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимой ФИО4 вида и размера наказания за совершение оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Оснований для снижения категории тяжести преступлений суд не усматривает, поскольку преступления совершены лицами ранее судимыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по двум преступлениям суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлениями ущерба, ослабленное здоровье подсудимой, оказание помощи малолетнему ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав, наличие пожилой нуждающейся в уходе матери.

Также смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 являются явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению в отношении имущества ФИО19 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, добровольное возмещение имущественного от преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 была занята трудом, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 характеризуется удовлетворительно, занят трудом без оформления трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, ФИО2 только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом считая достаточным основного, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер наказания каждому из подсудимых по каждому из преступлений суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

При этом суд не находит оснований для применения статей 73, 53.1 УК РФ в отношении ФИО3, считая возможным применить положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4

Учитывая, что в период условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 г. ФИО3 совершила тяжкие преступления, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 70 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Те же правила присоединения наказания суд применяет и в отношении неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 г., при этом в обоих случаях используется принцип частичного присоединения.

Видом исправительного учреждения ФИО3 суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимой избирается в виде заключения под стражу, зачет срока содержания под которой определяется из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Миасского городского суда от 29 июня 2021 года и 31 октября 2022 года окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор, возращенный потерпевшей (л.д. 102) - оставить ей же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья ...