Приговор по делу № 1-468/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-468/1 2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО14

защитника - адвоката Струкова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

-ДД.ММ.ГГГГ М/С С/У №<адрес> по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в размере 320 часов. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению М/С С/У №<адрес> заменено наказание на 40 дней лишения свободы. Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 69 ч.3, 69 ч.5, 314.1 ч.1, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 314.1 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора ; тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Кража ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут ФИО14, находился в гостях у своей матери - ФИО6 и ее сожителя ФИО8 по адресу: <адрес>, где они проводили досуг на кухне и распивали алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, ФИО6 направилась в помещении гостиной <адрес> по <адрес>, где легла на диван и уснула, а ФИО14 совместно с ФИО8 остались в помещении кухни и продолжили проводить досуг.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО8 попросил ФИО14 сходить в продуктовый магазин, на что ФИО14 согласился, и они совместно с ФИО8 направились в помещение, где спала ФИО6 ФИО8 подошел к шкафу, открыв правую верхнюю дверцу указанного шкафа, достал из белого полимерного пакета денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие ФИО6, которые передал ФИО14, для того чтобы последний купил продуктов питания, после чего, ФИО8 прилег на диван рядом со ФИО6 и уснул, а ФИО14 в этот момент обнаружил, что в гостиной вышеуказанной квартиры, на кресле, подключенный к зарядному устройству, располагается мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade L8RU» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 835 рублей 80 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, с наклеенным на экран защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, у ФИО14, в вышеуказанном месте достоверно знающего, что ФИО6 хранит в шкафу, принадлежащие ей денежные средства, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 и вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО14, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к креслу, расположенному в помещении гостиной и своей правой рукой отсоединил зарядный кабель от мобильного телефона, после чего взял в руки вышеуказанный мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade L8RU» и положил его в правый карман надетых на нем штанов.

Затем ФИО14, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к шкафу, расположенному в помещении гостиной, открыл верхнюю правую дверцу вышеуказанного шкафа и своей правой рукой достал из белого полимерного пакета денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие ФИО6, которые положил в правый карман надетых на нем штанов, после чего, с мобильным телефоном и денежными средствами, принадлежащими ФИО6, с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым их тайное хищение, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на сумму 8 835 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО14 вину признал, поддержал свои показания, данные на следствии, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях по адресу проживания, его матери ФИО6, а также ее сожителя ФИО8, а именно по адресу: <адрес>. Находясь в квартирея, когда ФИО8 и ФИО6 спали, совершил хищение мобильного телефона марки «ZTE», а также денежных средств в размере 8 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшей ФИО6 следует, что у неё имелся мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade L8RU», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, а также денежные накопления в размере 9 000 рублей, которые находились в белом полимерном пакете, который лежал в правом верхнем ящике шкафа, расположенного в гостиной комнате в <адрес>. Денежные средства в размере 9 000 рублей были следующими купюрами: одна купюра номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 2 000 рублей, две купюры номиналом по 1 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, к ней домой, по месту ее проживания с ее сожителем ФИО8 пришел ее сын - ФИО14 В ходе распития алкогольной продукции, ФИО14 просил у нее денежные средства в долг, на что она пояснила ему, что в настоящее время одолжить ему денег не может. Затем, немного посидев в компании ее сожителя и ее сына, она направилась в помещение зала, где уснула, при этом ФИО8 и ФИО14 продолжали проводить досуг.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут, она проснулась и обнаружила, что рядом с ней спит ее сожитель ФИО8, а ее сына в помещении квартиры не было. В этот момент времени она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует, а в розетку вставлено лишь зарядное устройство. В этот момент она поняла, что вероятнее всего ее сын ФИО14 мог совершить хищение принадлежащего ей имущества, поскольку ранее тот неоднократно совершал хищение у нее. Она тут же подошла к шкафу, открыл дверцу шкафа и обнаружила, что денежных средств в белом пакете нет. Она разбудила ее сожителя ФИО8, который пояснил ей, что попросил ее сына ФИО14 сходить в магазин за кефиром, в связи с чем подошел к шкафу, откуда достал из белого полимерного пакета денежные средства в размере 1 000 рублей и передал их ее сыну. В пакете должны были оставаться денежные средства в размере 8 000 рублей. (том № л.д. 39-44).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> он попросил ФИО14 сходить в магазин за кефиром, поскольку ему стало плохо. На данную просьбу ФИО14 согласился. Подойдя к шкафу и открыв его верхнюю правую дверцу, он достал из белого полимерного пакета денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой и передал их ФИО14, в связи с чем, в пакете остались денежные средства в размере 8 000 рублей следующими купюрами: одна купюр номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 2 000 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей. Спустя примерно 5-10 минут он уснул и за действиями ФИО14 не наблюдал. Кроме того, когда он передавал ФИО14 денежные средства в размере 1 000 рублей, он видел, как на кресле заряжался принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade L8RU», в корпусе черного цвета. Позже от сожительницы ФИО6, узнал, что пропали денежные средства в размере 8 000 рублей мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade L8RU», в корпусе черного цвета. (том № л.д.64-66).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась ФИО6 факту кражи у нее мобильного телефона марки «ZTE» модель «Blade L8RU» и денежных средств в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Северный отдел полиции УМВД России по <адрес> поступил протокол явки с повинной от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно выдал находящиеся при нем мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade L8RU», купюру банка России образца 1997 года номиналом 1 000 рублей серийный номер: №. (том № л.д.50-51).

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества мобильного телефона, а также денежных средств в размере 8 000 рублей из <адрес> по <адрес> в период времени с 09:30 по 11:20 ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ : помещение <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра, заявителем было указано место в мебельной стенке, а именно правый ящик, откуда ее сыном были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей следующими купюрами: 5000 – 1 шт., 2000 – 1 шт., 1000 – 1 шт., кроме того был похищен мобильный телефон марки «ZTE», который стоял на зарядке. (том № л.д.7-13);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «ZTE» модель «Blade L8RU», сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», купюры банка России образца 1997 года номиналом 1 000 рублей серийный номер: №, упаковочного короба от мобильного телефона марки «ZTE» модель «Blade L8RU», буклет- краткое руководство пользователя, гарантийный талон. (том № л.д. 55-60).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем ФИО7 добровольно выдано: мобильный телефон мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade L8RU», купюру банка России образца 1997 года номиналом 1 000 рублей серийный номер: №, (том № л.д. 53-54).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «ZTE» модель «Blade L8RU», с учетом его состояния составляет 835 рублей 80 копеек. (том № л.д. 29-33).

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает установленной вину Коченок в тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку в суде установлено, что подсудимый, находясь в гостях у ФИО6, имея корыстный преступный умысел, тайно похитил у потерпевшей денежные средства и мобильный телефон, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб на общую сумму 8835 рублей 80 коп.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшей, доход которой в месяц составляет примерно 25 000 рублей, необходимость оплачивать коммунальные платежи, покупку лекарств, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба, в несколько раз превышает размер, установленный в примечании ст. 158 УК РФ для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, осужденного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ на срок 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 продлен административный надзор, установленный решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза в месяц), запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 продлен административный надзор, установленный решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ранее установленные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на посещение развлекательных учреждений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), с установлением дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки один раз (всего 4) в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в Северном отделе полиции УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, под роспись был разъяснен порядок административного надзора, он был ознакомлен с графиком прибытия на отметку в отдел полиции, а именно с явкой в вышеуказанный отдел полиции в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО14, находящегося по месту пребывания по адресу: <адрес>, являющегося поднадзорным лицом, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место пребывания, расположенное по вышеуказанному адресу, где не проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил несоблюдение административных ограничений и лишил возможности контролировать его сотрудниками органов внутренних дел, наблюдающими за соблюдением последним установленных в отношении него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений.

Подсудимый ФИО14 вину признал, указав, что в отношении него был установлен административный надзор. Он был ознакомлен с установленными ему ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом не отрицал о смете места жительства с целью уклонения от административного надзора и не уведомления об этом сотрудников полиции.

Кроме того вина ФИО14 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что он вел дело административного надзора № в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, прибыл к нему в ФИО15 УМВД России по <адрес>, где был поставлен на учет как лицо, в отношении которого на основании решения суда были установлены административные ограничения. В ходе беседы ФИО14, подтвердил, что будет проживать по адресу: <адрес>.

ФИО14, был ознакомлен с графиком прибытия в отдел полиции на регистрацию, согласно которого тот обязан был являться в ФИО15 УМВД России по <адрес> в первый понедельник, каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Также ФИО14, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Затем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о смене жительства, указал, что будет проживать по адресу: <адрес>.

Так же может пояснить, что за время нахождения под административным надзором ФИО14, неоднократно нарушал административное законодательство, в связи с чем, в отношении него на основании решений Ленинского районного суда <адрес>, были установлены дополнительные ограничения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, административный надзор был продлен на 6 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено дополнительное ограничение к ранее установленным ограничением на период административного надзора в виде одной обязательной явки в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания (всего 2 раза); запрета посещения развлекательных учреждений, осуществляющий реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

- ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, административный надзор был продлен на 6 месяцев, т. е до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено дополнительное ограничение к ранее установленным ограничением на период административного надзора в виде одной обязательной явки в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания (всего 3 раза); запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22: 00 часов по 06: 00 часов.

При этом ФИО14 предупреждался об административной и уголовной ответственности за несоблюдение возложенных на него судом обязанностей и административных ограничений.

За время нахождения под административным надзором ФИО14, совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ, за что Мировым судом судебного участка № ЦАО <адрес>, был осужден к наказанию 320 часов обязательных работ, но в связи с неисполнением наказания, обязательные работы были заменены на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, был освобожден. После отбытия срока (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14, в установленный для него день, на регистрацию в отдел полиции не прибыл, последний раз тот был у него в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при проверках ФИО14, по указанному им месту жительства: <адрес>, тот отсутствовал.

С целью установления настоящего места нахождения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. В рамках данного контрольно-наблюдательного дела, проводились мероприятия направленные на розыск ФИО14, в том числе он неоднократно выезжал по месту его проживания: <адрес>, однако на момент проверок указанного адреса, ФИО14, не было, его мать и отчим по факту отсутствия сына, сообщали, что по данному адресу, тот не проживает. В ходе проведенных мероприятий установить местонахождение ФИО14, не представилось возможным.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указал, что ФИО14 о смене места жительства (пребывания) никого не уведомил, по новому месту жительства на учет в отдел полиции не становился. ДД.ММ.ГГГГ розыск ФИО14, был прекращен в связи с установлением его места нахождения. (том № л.д.121-124).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял поднадзорного ФИО14 по адресу: <адрес>, однако дверь ему никто не открыл. В связи с тем, что в период времени примерно с 23 часов 00 минут по примерно 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, отсутствовал по месту жительства, им был составлен соответствующий рапорт, в котором указал, что поднадзорный ФИО14, дома не находился, осуществить его проверки не представилось возможным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он проверял поднадзорного ФИО14 по месту жительства, однако в период времени примерно с 22 часов 30 минут по примерно 22 часа 40 минут ФИО14, отсутствовал по месту жительства, в связи с чем им был составлен соответствующий рапорт. (том № л.д.125-127).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что она сожительствует с ФИО14, с которым в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ранее ФИО14 проживал по адресу: <адрес>. В отношении ФИО14, был установлен административный надзор, и были установлены административные ограничения, один из который не покидать место проживания после 22 00 час., приходить в Северный отдел полиции на отметку. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 переехал к ней. Она знала, что при смене жительства ему было необходимо уведомить сотрудников полиции, о чем ему неоднократно говорила, но тот ее не слушал. (том № л.д.128-130).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания - <адрес>, проживал ФИО14, который был подвергнут административному надзору, жилищные условия это позволяли. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ее сын не проживал. О его месте жительства в данный период ей неизвестно (том № л.д.39-44).

О совершении преступления свидетельствует также:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ. (том № л.д. 73).

- Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на – 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. (том № л.д.23-27).

- Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Установлены следующие административные ограничения: обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. (том № л.д.86-87).

- Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исправлена допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описка: «Установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора». ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. (том № л.д.88).

- Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО14 продлен административный надзор на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего два раза в месяц), запрете посещения развлекательных учреждений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны). ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. (том № л.д.94-95).

- Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО14 продлен административный надзор на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза в месяц), запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. (том № л.д.98-99).

- Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, продлен административный надзор, установленный решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ранее установленные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся избранным местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на посещение развлекательных учреждений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), с установлением дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки один раз (всего 4) в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. (том № л.д.102-103).

- заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор в Северном ОП УМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора. (том № л.д.90).

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена для поднадзорного лица ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес> обязанность являться на регистрацию в ФИО15 УМВД России по <адрес> кабинет № по адресу: <адрес>, в 1 понедельник каждого месяца с 10:00 до 18:00. С данным постановлением Коченок был ознакомлен, второй экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.91).

- заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 просит контролировать его по адресу: <адрес> связи со сменой места жительства. (том № л.д.93).

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена для поднадзорного лица ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес> обязанность являться на регистрацию в ФИО15 УМВД России по <адрес> кабинет № по адресу: <адрес>, в 1 и 3 понедельник каждого месяца с 10:00 до 18:00. С данным постановлением ознакомлен, второй экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (том № л.д.97).

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена для поднадзорного лица ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес> обязанность являться на регистрацию в ФИО15 УМВД России по <адрес> кабинет № по адресу: <адрес>, в 1,3 и 4 понедельник каждого месяца с 10:00 до 18:00. С данным постановлением ознакомлен, второй экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (том № л.д.101).

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена для поднадзорного лица ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обязанность являться на регистрацию в ФИО15 УМВД России по <адрес>, в 1,2, 3 и 4 понедельник каждого месяца с 10:00 до 18:00. С данным постановлением ознакомлен, второй экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (том № л.д.105).

- рапорт старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ФИО9, согласно которого Северным ОП УМВД России по <адрес> разыскивается уклоняющийся от административного надзора ранее судимый по ст. 314.1 ч.2, ст. 162 ч.3 УК РФ гр-н ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. (том № л.д.108).

- постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено в отношении ФИО16 (том № л.д.109).

- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых, по адресу: <адрес>, ФИО14 отсутствовал. (том № л.д.110, 111,112,113,114,115,116).

- рапорта УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым им осуществлялась проверка стоящего на административном надзоре гр-на ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО14 по указанному адресу не проживает. (том № л.д.117, 118).

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанным вину Коченок в том, что являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора и квалифицирует его действия по ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что Коченок, достоверно зная о том, что ему установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений: обязательной явки один раз в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрете посещения развлекательных учреждений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, самовольно оставил место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, где не проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил несоблюдение административных ограничений и лишил возможности контролировать его сотрудниками органов внутренних дел, наблюдающими за соблюдением последним установленных в отношении него ограничений.

Кража от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут ФИО14, совместно с ФИО2, находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, где они проводили досуг и распивали алкогольную продукцию, при этом у ФИО5 при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei P20lite 64 GB» модель ANE-LX1, IMEI: №, IMEI: №, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 129 рублей 18 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Ком» с абонентским номером №, с наклеенным на экран защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО14 находясь по вышеуказанному адресу попросил у ФИО5 принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, чтобы позвонить знакомым, на что ФИО5 согласился и передал ФИО14 свой мобильный телефон. Держа в руках принадлежащий ФИО5 мобильный телефон, ФИО14 никому звонить не стал, а положил данный мобильный телефон на диван, расположенный в помещении гостиной вышеуказанной квартиры. ФИО5 в это время уснул в кресле, а ФИО2 вышла из помещения гостиной и направилась в другую комнату.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, у ФИО14, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, а именно мобильного телефона марки «Huawei P20lite 64 GB, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО14, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к дивану, и своей правой рукой взял с него вышеуказанный мобильный телефон и положил его в правый карман надетых на нем штанов, с которым с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым тайное его хищение.

В последующем ФИО14 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате корыстных преступных действий ФИО14, ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 6 129 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО14 вину признал, подтвердив свои показания, данные на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут находясь в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>, он совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Huawei P20lite 64 GB» модель ANE-LX1, принадлежащего последнему, когда тот спал, а его сожительницы в указанной комнате не было, соответственно они за его действиями не наблюдали.

Кроме того вина Коченок подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки с Коченок и его сожительницей ФИО4. У него с собой был мобильный телефон марки Huawei P20 lite модель «ANE-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он уснул, а ФИО3 и ФИО4 еще находились у него дома в гостях. Во сколько те ушли от него в тот день он не знает. На следующий день он проснулся и продолжил употреблять спиртное, однако уже был он дома один. ДД.ММ.ГГГГ, когда он закончил употреблять спиртное и не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон. Последний раз он пользовался телефоном ДД.ММ.ГГГГ, в тот день к нему в гости так же приходил ФИО14 и его подруга ФИО4. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Коченок так же несколько раз просил у него его телефон, чтобы кому-то позвонить, он не отказывал ему в этом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда он обнаружил отсутствие его телефона, он находился в компании только с ФИО3 и ФИО4, поэтому он предположил, что телефон у него украл кто-то из них, пока он этого не видел, когда те были у него в гостях. (том № л.д. 179-183).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что у них с ФИО3 есть общий знакомый - ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз приходили с ФИО3 в гости к ФИО5, где распивали спиртное.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они были в гостях у ФИО5 она видела, что у ФИО5 был мобильный телефон Huawei P20 lite черного цвета. Так же она видела, что Коченок несколько раз просил у ФИО5 позвонить данный телефон, ФИО5 давал свой телефон ФИО14 позвонить. Распив спиртное, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 позвал ее домой, после чего они с ним вышли от ФИО5, она направилась в сторону дома, а Коченок сказал, что тот пошел стрелять сигареты. ФИО5 их с ФИО14 не провожал, насколько она помнит, тот уснул, перед тем, как они собрались уходить. О том, что Коченок украл телефон у ФИО5 она ничего не знала. Когда Коченок вернулся, принес с собой спиртное, сигареты и закуску, которые они вместе употребили уже дома. Откуда Коченок взял деньги на спиртное, сигареты и закуску тот ей не говорил. (том № л.д.213-215).

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку и принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона, который он утерял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие телефона обнаружил дома, оценивает его в 10 000 рублей, ущерб значительный. (том № л.д. 160).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещение <адрес>.. Со слов заявителя в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу был похищен телефон. (том № л.д.162-164);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещение <адрес>. В ходе проведения осмотра, участвующий ФИО14 пояснил, что находясь в помещении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток совершил хищение мобильного телефона Хуавей, принадлежащего ФИО5, в последующем телефон продал неизвестному лицу. (том № л.д.170-174);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр упаковочного короба от мобильного телефона марки Huawei P20 lite модель «ANE-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета. (том № л.д. 202-203).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр детализации услуг связи абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 234-236).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Huawei P20 lite 64GB» модель ANE-LX1 IMEI: №, IMEI: №, с учетом срока эксплуатации, и комплектности на ДД.ММ.ГГГГ, при условии его работоспособного состояния составила 6 129 рублей 18 копеек. (том № л.д. 195-199).

Анализируя представленные стороной обвинении и защиты доказательства, суд считает доказанной вину ФИО14 в тайном хищение чужого имущества, поскольку в суде установлено, что подсудимый, находясь в гостях у своего знакомого ФИО5, имея корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у потерпевшего мобильный телефон, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 6 129 рублей 18 копеек.

Исходя из материального положения потерпевшего, получающего пенсию 10 000 рублей, однако принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба, не значительно превышает размер, установленный в примечании ст. 158 УК РФ для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ,

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. « и» явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений по эпизодам краж, поскольку Коченок рассказал обстоятельства совершения данных преступлений, не известных следствию, вернул похищенное потерпевшей ФИО6, а также в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяния в содеянном по трем эпизодам.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по ст. 314.1 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности и какой либо новой информации, не известной следствию Коченок сообщено не было.

В действиях Коченок имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления по эпизодам краж, поскольку он совершил умышленные преступления в период не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, по которому освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на наличие у Коченок неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает обстоятельства отягчающего наказание Коченок, предусмотренного ст.63 УК РФ по эпизоду по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, поскольку наличие у подсудимого указанной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает повторно учет рецидива при назначении наказания как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, отсутствуют основания для признания в действиях Коченок по эпизодам краж отягчающего обстоятельства: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что нахождение его в данном состоянии каким-либо образом повлияло на совершение преступлений органами следствия не представлено. В суде Коченок указал, что совершил бы кражи, даже если был трезв.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства содеянного, совершенные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести, характеризующие данные Коченок, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, однако предыдущее наказание не оказало должного влияние на исправление подсудимого, поэтому наказание Коченок необходимо назначить в виде лишения свободы.

При этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления, похищенное по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возвращено потерпевшей, суд полагает возможным назначить Коченок наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, что в наибольшей степени будет влиять на исправление осужденного.

Оснований для назначения иного наказания, по правилам ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, а также изменения категории преступления средней тяжести в связи с наличием отягчающего обстоятельства не имеется.

Поскольку Коченок совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, местом отбытия наказания Коченок следует определить исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия рецидива в действиях подсудимого, ранее отбывавший лишение свободы.

С учетом назначения Коченок наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную по данному уголовному делу, в целях исполнения наказания, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, полагает необходимым заменить ему на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, поскольку ФИО14 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения его ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данным приговорам с зачетом в срок отбытого наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку защиту подсудимого на следствии осуществлял адвокат Струков В.В. по назначению, от услуг которого ФИО14 не отказывался, то процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ в сумме 11630 рублей, которые были выплачены адвоката согласно постановлению следователя, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от выплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 314.1 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы;

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

По ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказаний в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один к одному и время, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один к одному.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – избранному по данному уголовному делу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade L8RU», сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», купюру банка России образца 1997 года номиналом 1 000 рублей серийный номер: №, упаковочный короб от мобильного телефона марки «ZTE» модель «Blade L8RU», буклет - краткое руководство пользователя, гарантийный талон – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – вернуть по принадлежности;

- упаковочный короб от мобильного телефона марки Huawei P20 lite модель «ANE-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 – вернуть по принадлежности;

- детализация услуг связи абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранится при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки за участие адвоката Струкова В.В. на следствии в сумме 11 630 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО14 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.10.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 21.11.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-468/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-002335-69

<данные изъяты>