РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/25 по иску ФИО1 к адрес о признании ответчика ответственным за нарушение прав истца на получение платных медицинских услуг надлежащего качества и ответственным за причиненный здоровью истца вред, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ответчика нарушившим право истца на получение платных медицинских услуг надлежащего качества и ответственным за причиненный здоровью истца вред, возмещении вреда, причиненного здоровью, в форме денежной компенсации лишенных доходов за 5 последующих лет в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что при исполнении служебных обязанностей, в ходе медицинского освидетельствования врачебной летной экспертной комиссией, проводимой ответчиком на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 22.09.2021, 24.09.2021 во время выполнения нагрузочной пробы (велоэргометрия) по причине нарушения персоналом методики ее выполнения потерял сознание, находясь на аппарате, оказана медицинская помощь, составлен акт. Решением председателя ВЛЭК был направлен на освидетельствование в Центральную ВЛЭК, где был госпитализирован и проходил восстановительное лечение и где вынесено заключение об остром заболевании «Лакунарный инфаркт головного мозга», приобретенном 24.09.2021. Таким образом, в результате вреда, нанесенного здоровью ошибочными медицинскими манипуляциями, приобрел острое заболевание, повлекшее стойкую утрату профессиональной пригодности к работе пилотом.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений и основываясь на выводах заключения экспертов.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь также на выводы судебно-медицинской экспертизы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 11229013 от 22.09.2021, согласно акту по выполненным работам одной из услуг являлось проведение врачом фио велоэргометрии 24.09.2021 в рамках Врачебной летной экспертной комиссии.
Согласно акту, составленному председателем ВЛЭК фио 24.09.2021, при проведении ВЭМ-пробы на 4-ой минуте отдыха зарегистрирована ЧСС 44 в мин., пониженное артериальное давление, отмечена резка бледность, заторможенность и кратковременная потеря сознания, при опросе установлено употребление пациентом незадолго до ВЛЭК препарата «этацизина». Установлен диагноз синкопальное состояние при ВЭП 24.09.21.
Далее истцом получен ряд заключений специалистов после перенесенного синкопального состояния, в частности: результаты МРТ в ЦКБ ГА от 01.10.21 с заключением: МР-признаки острой фазы лакунарного инфаркта в семиовальном центре слева, выписной эпикриз от 02.10.21 из ЦКБ ГА за подписью зав.неврологическим отделением фио с заключением о перенесении пациентом 24.09.21 лакунарного инфаркта головного мозга и другие медицинские документы с аналогичным диагнозом.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абз. 3 ч. 2 данной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу чч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По ходатайству истца назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, эксперты ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» в своем заключении № 2423000207 пришли к выводам, что велоэргометрия 24.09.2021 ФИО1 в адрес выполнена правильно и без дефектов, в соответствии с нормативными документами, достигнутый при проведении велоэргометрии показатель частоты сердечных сокращений 160 уд./мин был допустимым и безопасным для фио Согласно проведенному исследованию в рамках экспертизы патологический очаг («лакунарный инфаркт») в лобной доле головного мозга у ФИО1 находился в подострой стадии, что соответствует давности от 1 суток до 6 недель. Эксперты не могут достоверно высказаться о точной дате развития установленного у ФИО1 диагноза «Лакунарного инфаркта в семиовальном центре слева», а также однозначно связать развитие синкопального состояния с эпизодом острого нарушения мозгового кровообращения. Проведение велоэргометрии не могло привести к ухудшению состояния фио Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью… заболевания…возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается, как причинение вреда здоровью». Таким образом, оснований для установления вреда здоровью ФИО1 у комиссии экспертов не имеется (отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей адрес при проведении велоэргометрии 24.09.2021 и причинением вреда здоровью Пациента.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются специалистами в указанной области и имеет большой опыт работы, по результатам проведенного исследования полно дали ответы на поставленные вопросы по исследованным документам.
С учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено причинение вреда здоровья истца, дефекты оказания медицинской помощи и причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и ухудшением здоровья истца, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании ответчика ответственным за нарушение прав истца на получение платных медицинских услуг надлежащего качества и ответственным за причиненный здоровью истца вред, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2025 года