Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-646/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г.Севастополь
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Еланской Е.Э., Авхимова В.А.,
при секретаре Секретарь,
с участием: прокурора Ведмидь А.И.,
осужденного Подсудимый,
защитника-адвоката Бабушкиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабушкиной Т.А. и осужденного на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам л/с; ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам л/с. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев л/с в колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Подсудимый взят под стражу в зале суда.
Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы; прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Подсудимый осужден за незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям: суд не признал активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что он сообщил сотрудникам полиции о хранении им по месту проживания наркотических средств и выдал их при обыске в связи с чем, суд должен быть применить при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. Доказательств тому, что изъятые наркотики предназначались для сбыта нет. Приговор представляет собой ксерокопированный текст обвинительного заключения, что является недопустимым. Суд не обоснованно конфисковал у него телефон, как орудие преступление, вместе с тем, он использовал его по прямому назначению. Инициатором встречи с ним являлся Свидетель №2, он оказал ему содействие в приобретении наркотика. В связи с чем, он просит применить ч.1 ст. 62 УК РФ или ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, вернуть телефон, признать активное способствование раскрытию преступления смягчающим обстоятельством.
Адвокат Бабушкина также просит изменить приговор: по факту изъятия при обыске наркотиков квалифицировать действия осужденного ч.2 ст. 228 УК РФ, применить ч.1 ст. 62 УК РФ или ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, вернуть телефон, признать активное способствование раскрытию преступления смягчающим обстоятельством. Доказательств тому, что изъятые у осужденного наркотики он собирался сбыть нет. Он хранил их для собственного потребления, при этом добровольно сообщил сотрудникам полиции, где именно хранятся наркотики. Доказательств тому, что изъятая при обыске марихуана и марихуана, изъятая у Свидетель №2, ранее составляли единое целое, нет. Сравнительная экспертиза проведена не была. Поэтому все сомнения в виновности осужденного в силу ст. 14 УК РФ должны толковаться в его пользу.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему:
выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами;
в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Виновность Подсудимый в сбыте наркотиков подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:
рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 в ходе личного досмотра обнаружено два бумажных свертка с каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество о 0,82грамма и 0,85грамм, общей массой 1,67грамм (т. 1 л.д. 42);
рапортом, что при ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ час. Подсудимый (Подсудимый) встретился с двумя мужчинами, с которыми проследовал к «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А. В <данные изъяты> час. к Подсудимый подошёл Свидетель №2, они чем-то обменялись, разошлись, Свидетель №2 был задержан (т. 1 л.д. 80)
протоколом личного досмотра у Свидетель №2 изъяты: мобильные телефоны, два фольгированных свёртка с растительным веществом зелёного цвета (т. 1 л.д. 47-49);
протоколом осмотрен телефон Свидетель №2, в журнале звонков за ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки абоненту «<данные изъяты>» (Подсудимый) в <данные изъяты> час и <данные изъяты> час.(т. 1 л.д. 50-57, 58-59);
ззаключением эксперта установлено, что изъятое у Свидетель №2 растительное вещество в двух фольгированных свёртках, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество соответственно 0, 82 г и 0, 85 г. всего 1, 6г. (т. 1 л.д. 62-65, 69-70);
показаниями свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотик, позвонил Подсудимый, у которого ранее приобретал наркотики. Встретился с Подсудимый, передал ему <данные изъяты> рублей, тот взамен передал ему два свертка из фольги с марихуаной. Наркотики у него были изъяты.
Вина осужденного в покушении на сбыт наркотиков установлена следующими доказательствами:
протоколом личного досмотра у Подсудимый изъяты мобильный телефон, <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.89-90,91-12,122-123);
заключением эксперта о том, что изъятое у Подсудимый растительное вещество в свёртке из фольги, является каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0, 82 г. (т.1 л.д.126-129, 131-134)
протоколом обыска по месту жительства Подсудимый изъято: в полимерных пакетиках смолянистое вещество коричневого цвета; таблетки зеленого цвета 10 штук; таблетки синего цвета 16 штук; 11 свертков с веществом зеленого цвета; полимерный измельчитель с наслоением вещества тёмного цвета;- электронные весы с наслоением вещества тёмного цвета; 6 магнитов (т.1 л.д. 162-170);
заключением эксперта установлено, что смолистое вещество является наркотическим средством– гашишем (анаша, смола каннабиса) массой 0, 76 г, 0, 40 г, 0, 37 г.(т.1, л.д. 177-180);
шестьдесят пять таблеток светло-зелёного, голубого и фиолетовых цветов с вкраплениями являются наркотическим средством, оборот которого запрещён МДМА общей массой 23,474 грамм (т.1 л.д. 184-189)
заключением эксперта, что растительное вещество в полимерной заплавленной упаковке и десяти пакетиках с пазовыми замками общей массой 15,28гр. является наркотическом средством каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.193-196);
заключением эксперта установлено, что на внутренней поверхности приспособления для измельчения и электронных весов имеется в следовом количестве каннабис (марихуана) (т.1, л.д.204-207);
из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она со второй понятой присутствовала при обыске у Подсудимый. В ходе обыска были обнаружены наркотики, весы, таблетки, деньги, измельчитель.
Исследовав доказательства, суд второй инстанции отмечает, что каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется. Показания свидетелей согласуются с протоколом обыска, личного досмотра, заключениями проведенных по делу физико-химической экспертизы, явкой с повинной осужденного.
Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемых ему деяний.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7, 8 этого закона, были соблюдены. Полученные следователем сведения в соответствии с УПК РФ были проверены путем производства соответствующих следственных действий: так, изъятые наркотики были осмотрены и приобщены к делу, подвергнуты экспертным исследованиям.
Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ «наблюдение», свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Подсудимый всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности осужденного, полученными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, действия осуждённого правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Подсудимый психическим заболеванием или иным психическим расстройством, как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наблюдение за поведением подсудимого позволило суду согласиться с выводами экспертизы и не сомневаться в его психической полноценности.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.
Оснований для признания в действиях осужденного особо смягчающего обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ нет, т.к. вопреки утверждению об этом осужденного, наркотические средства при обыске в своей квартире он добровольно не выдавал, заявил, что ничего запрещенного к хранению у него нет, что подтверждается протоколом обыска.
Телефон Подсудимый обоснованно конфискован, т.к. с помощью этого орудия преступления, он созванивался с Свидетель №2, назначил ему встречу, в ходе которой сбыл наркотик.
Судом правильно установлен умысел осужденного на сбыт наркотиков изъятых у него в квартире. Об этом свидетельствует количество изъятого наркотика, расфасованного для удобства на отдельные дозы, весы и измельчитель со следовым количеством наркотиков. При этом для этого вывода суда не имеет значения то обстоятельство, что осужденный сам периодически употреблял наркотики.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод защиты, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не является основанием для его отмены, т.к. судом были установлены те же обстоятельства совершенного преступления, что и органом расследования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.
Председательствующий
Судьи