Дело № 2-215/2025 (2-5464/2024)
03RS0004-01-2022-006131-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, САО "ВСК", ООО НЕО Транс, ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие N? 103» (далее по тексту – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обосновании своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный номер № под управлением ФИО2, который совершил столкновение с металлическим ограждением, разделяющим встречные направления движения, после чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем №, государственный номер №, принадлежащеим ей на праве собственности.
В результате данного ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения.
Из определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению N? № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 648 241 руб. Её расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению размера ущерба составили 8 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, АО «ДЭП N? 103» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 085 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 181 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие N? 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, САО "ВСК", ООО НЕО Транс, ООО СК "Согласие"
Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО СК "Энергогарант".
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО6 исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" – ФИО7 исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши под управлением ФИО2, который в результате потери управления и заноса влево совершил столкновение с металлическим ограждением, разделяющим встречные направления движения, после чего столкнулся с попутно движущимся автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем №, государственный номер № принадлежащим ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Из указанного определения следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».
Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о совершении экспертом всех необходимых исследований.
В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Ассоциация независимых экспертов», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНЭ Суд-Информ".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦНЭ Суд-Информ», данным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
На основе вышеприведённого анализа можно выделить следующие стадии механизма дорожно-транспортного происшествия:
1 стадия включает сближение ТС № с местом наезда на дорожное ограждение. Водителю ФИО2 при обнаружении выброса снежной массы из-под бокового отвала ТС КМД марки № на полосу движения его автомобиля следовало, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, снизить скорость с целью обеспечить контроль над движением ТС либо отказаться от опережения ТС КМД марки №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеются объективные признаки опасности, о котором информируют включенные желтые (оранжевые) проблесковые маячки на ТС КМД марки № Видимость в направлении движения позволяет заблаговременно увидеть разброс снежной массы по проезжей части перед ТС №. На транспортном средстве КМД марки № обнаруживаются включенные проблесковые маячки желтого цвета. Согласно пункту 3.4 ПДД РФ Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Наличие снежной массы, отбрасываемой вправо на полосу движения является дорожным условием, способствовавшим заносу/потере управления ТС Мицубиси Паджеро.
Однако, рассматриваемое дорожное условие, с технической точки зрения, не может рассматриваться как опасная обстановка и условием возникновения происшествия, поскольку причиной заноса/потери управления ТС № является несоответствие выбора скорости движения дорожным условиям (пункт 10.1 ПДД РФ).
2 стадия включает в себя взаимодействие ТС Мицубиси Паджеро с дорожным ограждением: в контактное взаимодействие вступают детали (элементы), расположенные в передней части легкового автомобиля и балка барьерного дорожного ограждения.
3 стадия - отбрасывание ТС № от барьерного ограждения и перемещение по проезжей части слева направо относительно проезжей части по ходу первоначального своего движения. Причем, на основе данных схемы происшествия, ТС Мицубиси Паджеро перемещается в неуправляемом состоянии, что создает опасность для движения для попутного транспорта - ТС КАМАЗ г/н № и № г/н №.
В данной дорожно-транспортной ситуации водители ТС № обязаны были руководствоваться 2 абзацем пункта 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения на каком расстоянии находились вышеуказанные транспортные средства от транспортного средства Мицубиси Паджеро в момент возникновения опасности, то разрешить экспертным путем соответствие (равно как и несоответствие) действий водителя ФИО3 и ФИО1 2 абзацу п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.
Как следует из объяснения водителя ФИО1, с целью избежать столкновения водитель применил маневр перестроения направо (в правый ряд или правую обочину проезжей части). Поскольку вследствие данного маневрирования водитель избежал столкновения с ТС Мицубиси Паджеро, то следует прийти к выводу, что, с технической точки зрения, маневр водителя ФИО1 был безопасным и не создал помехи другим участникам дорожного движения (п.8. 1 ПДД РФ)
Согласно п. 8.1 ПДД РФ «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... ..›»
4 стадия - объединяет контактное взаимодействие ТС № и их дальнейшее перемещение. После столкновения ТС № останавливается на крайней левой полосе у дорожного ограждения. ТС № от удара смещается вправо и совершает столкновение с №
Причиной столкновения ТС № является, в т.ч. техническая неисправность №, которая была вызвана столкновением ТС №. Как следует из материалов дела - столкновению ТС № предшествовал удар неуправляемым ТС № в боковою левую часть ТС КАМАЗ, в результате которого были повреждены на ТС КАМАЗ «балка» и «рейка слева»
5 стадия взаимодействие ТС КАМАЗ и ТС Лексус и их остановка.
Исходя из обстоятельств события, транспортные средства-грузовой самосвал марки № госномер № и грузовой самосвал марки № № госномер № в ДТП не участвовали.
Несоответствия действий водителей транспортных средств-грузового самосвала марки № госномер № и грузового самосвала марки № № госномер № ПДД не установлено.
Водитель ФИО2 имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, следуя п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ имелись объективные признаки, заблаговременно указывающие на наличие опасности: видимость выброса снежной массы из бокового отвала снегоуборочной автомобиля на полосу движения ТС № №, государственный регистрационный знак № и включенные желтые (оранжевые) проблесковые маячки на грузовом самосвале марки № госномер №
Установить имелась ли возможность избежать столкновения у водителей Камаз, госномер № ФИО3 и №, госномер № ФИО1 не представляется возможным, поскольку по имеющимся материалам дела дать техническую характеристику четвертой и пятой стадиям механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
Действия водителя №, государственный регистрационный знак № ФИО2 находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Действия иных участников ДТП не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП либо установить наличие данной причинной-следственной связи не представляется возможным
Снежно-ледяная масса, отбрасываемая снегоуборочным автомобилем и попавшая под колеса транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО2, не является причиной для заноса/потери управления транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № но является дорожным условием, способствовавшим заносу/потере управления ТС Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №
Несоответствие действий водителей транспортных средств-грузового самосвала марки №), госномер № и грузового самосвала марки № (КДМ марки №), госномер № ПДД не установлено.
Оценка действий водителей снегоуборочных автомобилей, осуществляющих уборку участка автомобильной дороги, на соответствие требованиям нормативно-правовых актов и методических рекомендаций, регламентирующих уборку и содержание автомобильных дорог в зимний период не входят в пределы компетенции эксперта-автотехника.
Скоростной режим при управлении ФИО2 автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не превышал установленного ограничения вне населенных пунктов.
Ускорение автомобиля № в режиме движения заднего привода наряду с иными факторами является одним из условий возникновения заноса.
Действия водителя ФИО2 следует рассматривать как техническое несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 248 000 рублей, без учета износа составляет 379 000 рублей
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО "ЦНЭ Суд-Информ" представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО "ЦНЭ Суд-Информ"
При таких обстоятельствах, суд находит экспертное заключение ООО "ЦНЭ Суд-Информ" объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта.
Таким образом, судебной экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь действий водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием № г/н №, №, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1, и является его причиной.
При этом действия водителя автомобилей № (КДМ марки №), госномер № и грузового самосвала марки №), госномер № № г/н №, №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находятся.
Из анализа представленных доказательств следует, что при соблюдении требований пунктов 10.1 ПДД РФ у ФИО2 имелась реальная возможность предотвратить столкновение с автомобилем № г/н №, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не опровергаются, при этом несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности проведенной экспертизы.
Представленная ответчиком рецензия на заключение ООО «ЦНЭ Суд-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела, предоставленные в расположение эксперта. Указанная рецензия подготовлена по инициативе ответчика и не отвечает в полной мере требованиям достоверности доказательства, применительно к принципу состязательности судебного процесса, с соблюдением которого проведено судебное экспертное исследование.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в виде виновных действий ответчика ФИО2 в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2
На момент совершения ДТП у ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 в момент ДТП, в связи с чем, возлагает на него ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб имуществу в размере 379 000руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №), добровольно ответчик ущерб не погасил, гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то суд находит, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9762 руб.
Также согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб.
В связи с недоплатой истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований, в силу п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд довзыскивает в доход местного бюджета с ФИО2 818 рублей.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ».
Экспертом составлено и представлено суду заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.
Оплата за проведенную экспертизу произведена не была.
С учетом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО ЦНЭ «Суд-информ» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением, назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена сторонами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 9762 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 818 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы на производство судебной экспертизы сумму в размере 60 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Ю.Б. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.