Дело № 2-596/2025

УИД 24RS0012-01-2025-000679-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи при помощнике судьи

Мальченко А.А., ФИО1,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ООО «Партнер», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2025 года в районе дома 46 по ул. Б.Полевого г. Дивногорска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по главной дороге, под управлением истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 103 659 рублей 50 копеек. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для полного покрытия материального ущерба. Истцом произведена оценка, по результатам которой стоимость причиненного ущерба автомобилю «Тойота РАВ4» составляет 435 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 331 340 рублей 50 копеек (из расчета 435 000 рублей – 103 340,50 рублей), расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 748 рублей, почтовые расходы – 182,40 рубля, за составления искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил. В силу ст. 235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 названного постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2025 года в районе дома 46 по ул. Б.Полевого г. Дивногорска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу и ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по главной дороге, под управлением истца.

За нарушение правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается советующим постановлением № 18810024240001854068 от 10 марта 2025 года.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля «Тойота РАВ4» ФИО4 в нарушении ПДД РФ не установлено, в связи с чем у собственника транспортного средства «ООО «Партнер» возникли основания для возмещения убытков с ответчика.

В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 103 659 рублей 50 копеек.

Учитывая, что страхового возмещения не достаточно для полного покрытия материального ущерба, истцом произведена экспертиза № 8842-04/25 в ООО «Автооценка», по результатам которой восстановительного ремонта на 10 марта 2025 года автомобиля «Тойота РАВ4» составляет 435 000 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 435 000 рублей, а с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 103 659 рублей 50 копеек, ущерб составляет 331 340 рублей 50 копеек.

От ответной стороны возражений относительно представленных истцом заключений направлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с этим представленные экспертные заключения суд признает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, приведенных положений закона, в том числе положений ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба в сумме 331 340 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере:

10 784 рубля – по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2025 года;

15 000 рублей – расходы по оценке ущерба, что подтверждается договором об оценке от 14 апреля 2025 года с ООО «Автооценка» и платежным поручением к нему от 21 апреля 2025 года;

182 рубля 40 копеек – почтовые расходы, что подтверждается квитанцией;

40 000 рублей (5 000 + 35 000) – расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18 апреля 2025 года и платежным поручением от 21 апреля 2025 года.

Принимая во внимание участие представителя ООО «Партнер» в судебном разбирательстве, объем проделанной работы при оказание юридической помощи, отсутствие возражений ответной стороны, а также доказательств, подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Партнер» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере:

331 340 (триста тридцать одна тысяча триста сорок) рублей 50 копеек – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

10 784 (десять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля – по оплате государственной пошлины;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оценке ущерба;

182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек – почтовые расходы;

40 000 (сорок тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _______________________ Мальченко А.А.