36RS0001-01-2022-003214-76
Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г.Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Ильменской О.В.,
с участием
истца ФИО2,
представителя истца адвоката Юдиной Е.А., предъявившей удостоверение №1340 от 15.01.2003г. и ордер №17648 от 10.01.2023г.,
представителя ответчика адвоката Марковой Е.И., предъявившей удостоверение №2729 от 12.10.2015г. и ордер №214/22 от 22.12.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Воронежа об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Воронежа об освобождении имущества от ареста, указав, что она с 20.12.2008г. состоит в браке с ФИО3 В отношении ее мужа - ФИО3 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № ..... в Железнодорожном районном отделение судебных приставов г. Воронежа, 23.10.2021 г., вынесено судебным приставом - исполнителем Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.10.2021г., из которого следует, что на автомобиль марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», год выпуска 2013, модель, № двигателя № ....., кузов № ....., цвет черный, № ....., являющийся их совместной собственностью, наложен арест Акт описи ареста от 06.08.2021г. Однако вышеуказанный автомобиль был приобретен ими во время брака 07.10.2016 года. Автомобиль куплен задолго до событий, послуживших возбуждению данного исполнительного производства. В отношении нее никаких принудительных мер относительно ее имущества быть не должно. Арест может быть наложен на имущество, исключительно принадлежащее должнику. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Таким образом, наложение ареста препятствует ей в осуществлении прав собственника. Просит снять арест с транспортного средства марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», 2013 года выпуска, модель, № двигателя № ....., кузов № ....., цвет черный, г№ ....., зарегистрированного на имя ФИО3, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.10.2021г. (л.д.4-5).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что арестованный автомобиль был приобретён 07.10.2016г. в период брака, но на денежные средства, которые ей 06.10.2016г. подарил ее дедушка в размере 1 300 000 рублей, после продажи квартиры в Латвии. Денежные средства передавались по расписке. Автомобиль был зарегистрирован на им супруга, так как у нее не было водительского удостоверения. Автомобиль приобретался за наличные денежные средства. В договоре купли-продажи автомобиля указан супруг ФИО3 Когда арестовывали автомобиль, она была не в курсе, что происходит. О том, что ее муж по решению суда должен был вернуть денежные средства, она не знала. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества нет.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что спорный автомобиль принадлежит истцу и является неделимой вещью.
Представитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель ответчика Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой Почты России «Истечение срока хранения».
В ходе рассмотрения дела определением суда, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Маркова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что по решению суда у супруга истца перед ответчиком ФИО4 имеется долг более 2 000 000 рублей. При аресте и изъятии транспортного средства истец присутствовала. Транспортное средство было изъято более года назад. Настоящие исковые требования направлены на вывод автомобиля из имущества должника. Представленная истцом расписка не подтверждает получения истцом денежных средств на приобретение автомобиля. Имущество супругов не разделено, в связи с чем автомобиль не может выделяться истцу. В акте описи имущества нет пометок, что автомобиль принадлежит истцу. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 подпункт 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).
Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец и ответчик ФИО3 состоят в браке.
Согласно паспорта транспортного средства 07.10.2016г. ФИО3, в период брака был приобретен автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», 2013 года выпуска, цвет черный (л.д.60). Данный факт никем не оспаривается.
Таким образом суд приходит к выводу, что данный автомобиль приобретен супругами М-выми в период брака и является из совместным имуществом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020г., решение железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.12.2019г. отменено и с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана основная сумма долга в размере 1 440 000 рублей, проценты в размере 401868 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.
Как видно из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 11.06.2020г. возбуждены исполнительные производства № ..... и № ..... о взыскании с ФИО3 1 859 277 рублей 76 копеек и 419277 рублей 76 копеек (л.д.33-34,35-36).
15.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о запорете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в том числе и на спорный автомобиль (л.д.40-41,42-43).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2021г. в присутствии ФИО3 был изъят автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», 2013 года выпуска, цвет черный, № ..... (л.д.44-46). Каких-либо пометок либо сведений о том, что указанный автомобиль принадлежит на каком-либо праве истцу, акта о наложении ареста (описи имущества) не содержит.
В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».
Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Таким образом определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, требование о выделе доли в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке статей 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий.
Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов М-вых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества не заявлено, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, таким образом, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.
Принимая во внимание, что требование об определении доли в совместном имуществе супругов не заявлялось, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного имущества от ареста.
Доводы истца о том, что денежные средства для приобретения спорного автомобиль ей были предоставлены родственником и что спорный автомобиль является ее личной собственность, не имеют правового значения при рассмотрении настоящих заявленных требований об освобождении имущества от ареста.
При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Определением от 14.11.2022г. приняты обеспечительные меры по иску в виде приостановления исполнительного производства № ....., возбужденного в отношении ФИО3 до вступления в законную силу решения суда, а определением от 18.11.2022г. в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», год выпуска 2013, модель, № двигателя № ..... кузов № ....., цвет черный, г/н № ..... по делу по иску ФИО2 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Воронежа об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Воронежа об освобождении имущества от ареста – отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № ..... от 11.06.2020г., возбужденного в отношении ФИО3.
Отменить обеспечительные меры в виде наложенного ареста на автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», год выпуска 2013, модель, № ....., цвет черный, государственный регистрационный знак № ......
Исполнение определения в части отмены ареста на автомобиль поручить ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (<...>).
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г. Судья Романенко С.В.