Решение по делу № 2А-1527/2025 от 18.04.2025

Дело № 2а-1527/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-001690-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Э.В. Ахметовой

при секретаре судебного заседания

с участием административного истца

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ФИО3 Булатовне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 Булатовне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5 по непрекращению исполнительного производства № от 03.02.2025 и обязать окончить исполнительное производство № от 03.02.2025 с отменой всех мер принудительного взыскания, компенсировать судебные расходы по уплате госпошлины.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5, находится исполнительное производство № от 03.02.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.01.2025, выданного во исполнение заочного решения Нефтеюганского районного суда от 21.11.2024 по делу № 2-3262/2024.

Указывает, что 18.02.2025 года определением Нефтеюганского районного суда заочное решение от 21.11.2024 по делу № 2-3262/2024 отменено. Вместе с тем 20.02.2025 административным ответчиком, в рамках исполнительного производства № от 03.02.2025, вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации.

28.02.2025 года административный истец сообщил административному ответчику об отмене заочного решения по делу № 2-3262/2024, заявление подано, через портал Госуслуги и зарегистрировано за №. В ответ на заявление административным ответчиком предоставлен ответ, что ей необходимо решение суда.

28.02.2025 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера исполнительский сбор в размере 4 700,50 р.

28.02.2025 года административный истец через портал Госуслуги отправил административному" ответчику:

- заявление, зарегистрированное за номером 5217421084 (сформированное системой);

- копию определения Нефтеюганского районного суда от 18.02.2025 года об отмене заочного решения по делу № 2-3262/2024, на основании которого выдан исполнительный лист ((адрес) от 29.01.2025 и возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2025 и снятии всех мер принудительного исполнения;

- копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2025 года №-ИП.

13.03.2025 года административным истцом через портал Госуслуги подана жалоба о бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5, зарегистрирована за номером №.

Кроме того, по утверждению административного истца, ей было отказано в заключении партнёрского соглашения с ПАО «Сбербанк», по причине наличия временного ограничения на выезд административного истца из Российской Федерации, что является негативным фактором и препятствующим ведения бизнеса в России. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства и нарушении тем самым ее прав.

Административный истец ФИО2, участвующая в судебном заседания посредством ВКС, на иске настаивала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство лишь 20.03.2025, после подачи иска в суд, при судебный пристав-исполнитель не устранила нарушении ее прав, как должника, поскольку 26.03.2025 с ее банковского счета списана денежная сумма 992р.. в качестве исполнительского сбора, а также не отменено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, в связи с чем она лишена права снять с учета автомобиль 2010 года выпуска. Просит учесть, что она поставила в известность судебного пристава, что вопрос об отмене заочного решения будет решен 18.02.2025, в связи с чем ею вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 19.02.2025. После 19.02.2025 судебный пристав-исполнитель не поинтересовалась итогом рассмотрения данного вопроса судом. Полагает, что получив копию определения от 28.02.2025 через Госуслуги СПИ обязана была 03.03.2025 окончить исполнительное производство, отменить все принудительные меры и отозвать распоряжения об удержании денежных средств со счетов в банке.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске, извещена надлежащим образом. В возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом достаточности доказательств по делу, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 ноября 2024 года Нефтеюганским районным судом постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-3262/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

29.01.2025 судом во исполнение заочного решения от 21.11.2024 по делу № 2-3262/2024 выдан исполнительный лист № и направлен в ОСП, о чем ОСП уведомило должника.

03.02.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

04.02.2025 приставом в рамках исполнительного производства № от 03.02.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.02.2025 судебным приставом принято решение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №.

20.02.2025 пристав постановил временно ограничить выезд должника из Российской Федерации.

28.02.2025 административный истец сообщил административному ответчику об отмене заочного решения по делу № 2-3262/2024, заявление подано, через портал гос.услуги и зарегистрировано в службе 03.03.2025 за №. В ответ на заявление административным ответчиком предоставлен ответ, что необходимо решение суда.

28.02.2025 административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера исполнительский сбор в размере 4 700,50 р.

28.02.2025 года административный истец через портал гос.услуги отправил административному ответчику электронное письмо, которое зарегистрировано в ОСП 03.03.2025 с приложением:

- заявление, зарегистрированное за №.

- копию определения Нефтеюганского районного суда от 18.02.2025 года об отмене заочного решения по делу № 2-3262/2024.

- копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2025 года №-ИП.

Постановлением от 03.03.2025 судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении ходатайства должника ФИО2

13.03.2025 года административным истцом через портал гос.услуги подана жалоба о бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5, зарегистрирована за номером №.

19.03.2025 в отделение судебных приставов из Нефтеюганского районного суда поступил отзыв исполнительного документов в связи с отменой заочного решения (исх. от (дата)).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5 исполнительное производство № от 03.02.2025 окончено 20.03.2025 на основании п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением.

20.03.2025 снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

26.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы Бобровской от 13.03.2025, пристав заместитель отдела – РЯБ. признала действия судебного пристава правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Судом также исследованы скриншоты из приложения Сбербанк-онлайн, где 24.02.2025 и 26.03.2025 со счета Бобровской удержаны денежные средства 6,48 руб. и 992,52 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства и возражений судебного пристава суд также установил, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств приставом снят не был, соответствующее постановление судебным приставом не выносилось, что подтверждается движением по ИП.

ФИО2, ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). На основании п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В силу ч.4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Так, судом в судебном заседании установлено, что исполнительное производство, действительно, окончено судебным приставом 20.03.2025, но мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств СПИ ФИО5 отменена не была. Кроме того, после окончания исполнительного производства с должника в принудительном порядке 26.03.2025 удержана сумма 992 руб. в счет уплаты исполнительного сбора, чем нарушены права должника и противоречит требованиям закона.Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, поскольку после окончания судебным приставом исполнительного производства им не снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и с должника удержан исполнительский сбор. Со стороны СПИ не представлены доказательства о том, что ею предприняты все необходимые меры по отмене мер принудительного взыскания денежных средств.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Негативных последствий в части отношений с ПАО Сбербанк, на которые ссылается административный истец в своем иске, в судебном заседании установлено не было, поскольку административным истцом данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Поскольку при подаче административного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, то на основании ст. 111 КАС РФ, данная сумма подлежит возмещению административному истцу за счет казны РФ.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ФИО3 Булатовне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5, Управления ФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в неснятии наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в нарушение ч.4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, принудительном удержании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО5 устранить допущенные нарушения прав ФИО2, а именно: снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, разъяснить должнику порядок возврата исполнительского сбора.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова