Судья Савостин А.Н. Дело № 22-5192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.

адвоката Архипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архипова А.А. на приговор Тюменцевкого районного суда Алтайского края от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26 декабря 2019 года Каменским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 апреля 2020 года;

- 07 сентября 2020 года Каменским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наказания, по приговору этого суда от 26 декабря 2019 года, и окончательно назначено 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14 января 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18 сентября 2023 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда несправедливым в силу его суровости, ставит вопрос об изменении приговора, назначении менее строгого наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Отмечает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного, трудоспособный возраст, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Путилин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; копия приговора Каменского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; копия приговора Каменского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протокол *** от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт *** освидетельствовани на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката): признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая письменное признательное объяснение), наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, трудоспособный возраст, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ранее применяемые виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, за совершение преступлений, предусмотренных 264.1 УК РФ, не оказали должного воздействия на ФИО1 Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, не имеется, таких данных не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева