Судья: Шелобанова А.А. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к Д.Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 овича на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО1. – ФИО2, представителя Д.Д.А. – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Д.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> на сайте profi.ru истцом выбран в качестве мастера по ремонту - Д.Д.А., <данные изъяты> он выбран исполнителем в вышеуказанном приложении (profi.ru) для выполнения работ по сантехнике, электрике, установке дымоходной трубы в его частном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, поселок <данные изъяты>», <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. В результате Д.м Д.А. частично выполнены сантехнические работы, договоренности по оплате за которые составляла <данные изъяты> руб.) (оба платежа от <данные изъяты>), работы по электрике не были выполнены Д.м Д.А., стоимость работ по электрике согласно устной договоренности составляла <данные изъяты> руб., которые и перечислены Д.Д.А. В результате невыполнения Д.м Д.А. своих обязательств по ремонту денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на требованиях настаивал, пояснил, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ, часть которых ответчик не выполнил.

Ответчик Д.Д.А., а также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали, также указали, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ. О взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения просили отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя, который доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что <данные изъяты> на сайте profi.ru истцом выбран в качестве мастера по ремонту - Д. <данные изъяты>., <данные изъяты> он выбран истцом исполнителем в вышеуказанном приложении (profi.ru) для выполнения работ по сантехнике, электрике, установке дымоходной трубы в его частном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, поселок <данные изъяты>», <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Д.м Д.А. частично выполнены сантехнические работы, работы по электрике не были выполнены Д.м Д.А., стоимость работ по электрике, согласно устной договоренности, составляла <данные изъяты> рублей, которые были перечислены Д.Д.А., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту ответчика <данные изъяты>****<данные изъяты>; <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту ответчика <данные изъяты>****<данные изъяты>.

Как указал истец, денежные средства переводились на банковскую карту Д.Д.А., поскольку он являлся исполнителем, и устное соглашение было заключено именно с ним.

В судебном заседании истцом и ответчиком факт заключения устного договора на выполнение работ на объекте истца не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, суд установил тот факт, что денежные средства, указанные истцом в качестве неосновательного обогащения, были переданы ответчику в рамках договорных отношений, фактически связанных с договором подряда.

Суд в постановленном решении указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, тогда как в данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные (подрядные) отношения, в рамках которых ответчиком выполнялись работы на объекте истца, а оплата производилась ответчику, как подрядчику, пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.

По существу возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие письменного договора непосредственно между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно. Ответчик не отрицал факт наличия договорных отношений и факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств.

Установление конкретного объема выполненных подрядных работ, стоимости приобретенных для их выполнения материалов, оснований, по которым истец пришел к выводу о необходимости прекращения подрядных правоотношений, соответствие результата работ требованиям к его качеству и прочие обстоятельства, относящиеся к содержанию подрядных правоотношений, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с требованиями, вытекающими из фактически существующих обязательств между ним и обязанным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой и той квалификацией, которую дал суд первой инстанции спорным правоотношениям.

Истец в доводах жалобы ссылается на несоразмерную стоимость оплаченных им работ, указывает сроки проводимых работ. Данные доводы подлежат отклонению, учитывая вышеизложенное.

Суд первой инстанции дал основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего верно установил юридически значимые для этого дела обстоятельства, распределил бремя их доказывания и разрешил спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в праве на юридическую защиту, что отражено в протоколе судебного заседания, от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из аудиопротокола (л.д.77), судом фактически отказано в допросе свидетеля в связи с нецелесообразностью.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи