Решение по делу № 2-1327/2023 от 14.03.2024

Дело № 2-211/2024

28RS0005-01-2023-001233-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскания денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки финской бани-бочки, ДД.ММ.ГГГГ внёс предоплату в размере 408 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся сумму 272 000 рублей. Однако в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени товар ответчиком не изготовлен и в адрес истца не доставлен. Досудебные претензии оставлены ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора поставки не подписано, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ст. 15, 17, 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей», ФИО1 просит

- расторгнуть Договор поставки финской бани-бочки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору поставки финской бани-бочки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку из расчета 0,5 % от суммы предварительно оплаченной суммы по договору поставки финской бани-бочки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (680 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 600 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку из расчета 0,5 % от суммы предварительно оплаченной суммы по Договору поставки финской бани-бочки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (680 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного не исполнением договора поставки финской бани-бочки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, поддержали изложенные в нём доводы. Дополнили, что в ходе судебного разбирательства истец звонил ответчику, в ходе разговора ответчик предлагал заключить мировое соглашение. В адрес ответчика истец направил проект мирового соглашения, однако дальнейших действий от ответчика не последовало. В отношении ответчика по аналогичным спорам уже состоялись судебные решения, а также возбуждено уголовное дело.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности указаны работы столярные и плотничные. Дополнительными видами его деятельности указаны, в том числе: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки финской бани-бочки <номер>.

Согласно п. 1 договора ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 баню Викинг 6 на 2.4 метра, а последний обязался осмотреть, принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. При этом продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы Покупателю на условиях настоящего договора; обеспечить перевозку, разгрузку и сборку товара (по договоренности за отдельную плату) (п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4).

Стоимость товара составляла 650 000 рублей, стоимость доставки составляет 30 000 рублей, общая стоимость договора составляет 680 000 рублей. Расчеты по данному договору производятся путём предоплаты в размере 408 000 рублей и доплаты оставшейся суммы по готовности к отправке товара в размере 272 000 рублей (раздел 2 договора).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру <номер> следует, что ФИО1 внесены денежные средства в размере 408 000 рублей в качестве предоплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 272 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, истцом в пользу ответчика в счёт исполнения условий договора переведено в общей сумме 680 000 рублей, однако обязательства продавца не исполнены в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сообщение покупателю о готовности к передаче товара. Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчиком было предложено истцу перенести срок поставки и отказа истца от согласования изменения срока.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора - ДД.ММ.ГГГГ истец составил и направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести поставку товара в кратчайший срок. ДД.ММ.ГГГГ истец составил и направил ответчику повторную претензию, в которой потребовал поставить товар по договору в пятидневный срок,

Претензии истца направлены ответчику почтой по адресу, отражённому в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается квитанциями), однако ответов на претензии не последовало.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом не установлено. Из материалов дела, а также поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что обязательства по договору ответчик не исполнил, тем самым допустил существенное нарушение условий договора, при этом доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил, суд находит требования истца о расторжении договора поставки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по нему, в размере 680 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанный выше договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком не осуществлены изготовление и передача оплаченного товара по требованию истца, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку срок исполнения договора (изготовления банки-бочки) истёк ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 4.5 договора срок поставки товара на участок заказчика составляет со дня изготовления не более 14 рабочих дней, истец полагает, что срок поставки истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неустойку на оплаченную по договору сумму 680 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 600 рублей.

Проверяя данный расчёт, суд исходит из того, что в данном случае срок исполнения обязательства предусмотрен в договоре, при этом денежные средства в размере 408 000 рублей в качестве предоплаты по договору (что составляет 60 % от стоимости товара) переданы ФИО1 ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 4.1, 4.1.1 и 4.2 договора срок исполнения договора (изготовления банки-бочки) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 45 рабочих дней. Следовательно, обязательство по изготовлению товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что п. 4.5 договора определено, что доставка должна была быть осуществлена на участок заказчика со дня изготовления не более 14 рабочих дней, обязательство по доставке товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд соглашается с расчётом истца о взыскании неустойки из расчета 0,5 % от суммы предварительно оплаченной суммы по договору поставки финской бани-бочки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (680 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 600 рублей.

Требование истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки из расчета 0,5 % от суммы предварительно оплаченной суммы по договору поставки финской бани-бочки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (680 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы является обоснованным, поскольку данное право истца взыскивать неустойку до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы прямо предусмотрено в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 482 800 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поскольку общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 400 рублей при оплате по договору в 680 000 рублей, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки в настоящем споре подлежит ограничению до 680 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, полагая, что заявленная в иске сумма в 200 000 рублей является чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в настоящем случае составляет 700 000 рублей (680 000 оплата по договору + 680 000 рублей неустойка + 40 000 рублей компенсация морального вреда = 1 400 000/2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 300 рублей (15 000 рублей за требования неимущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки финской бани-бочки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД РФ «Биробиджанский, <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, <номер>) сумму предварительной оплаты по договору поставки финской бани-бочки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина