Решение по делу № 2-4759/2023 от 07.11.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать демонтировать ВЛЭП, обязать снести баню.

Дело № 2-4759/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать демонтировать ВЛЭП, обязать снести баню,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ФИО15. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: Московская область, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № а также свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за № местоположение границ земельного участка, а также координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством РФ в системе координат МСК-50, зона 2. Также ФИО16. принадлежит 33/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> года постройки, расположенный частично на земельном участке №, а частично на смежных земельных участках № Право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством в органе инвентаризационного учета ГУП МО «МОБТИ» 30 мая 1991 года на основании Справки ДСК «Внешторговец» от ДД.ММ.ГГГГ. № № В настоящее время спорных вопросов с собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом - смежными пользователями земельных участков № и КН №, примыкающих с востока к земельному участку № истца, не возникает. В то же время с западной стороны к земельному участку №26 истца примыкают два смежных земельных участка: земельный участок № - собственники ФИО37 (общая совместная собственность, дата регистрации права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № - собственник ФИО35. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.). Собственники земельных участков с № чинят истице ФИО17. препятствия в пользовании ее земельным участком №, которые выражаются в следующем. Во-первых, собственниками земельного участка № - ФИО36. и собственником земельного участка № - ФИО34 без каких бы то ни было разрешений уполномоченных и специализированных учреждений (организаций) и согласований с истицей было организовано газоснабжение строений на земельных участках № через земельный участок истицы от столба общего пользования, находящегося за пределами пользователей указанных земельных участков, воздушная линия (ВЛЭП), обустроенная непосредственно над земельным участком имеет напряжение 0,4 кВ. В связи с обнаруженным обустройством ВЛЭП истица обратилась к руководителю Щелковского МО Мособлэнерго с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила сообщить, на каком основании были выполнены работы по монтажу ВЛЭП, а, в случае отсутствия таких оснований, просила произвести работы по демонтажу указанной ВЛЭП. В соответствии с ответом Мособлэнерго (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) электромонтажные работы по энергоснабжению земельных участков № персоналом АО «Мособлэнерго» по адресу: <адрес>, не проводились; трансформаторная подстанция, а также воздушная линия электропередачи, от которой произведено подключение земельного участка истицы, а также соседних в участков находится на балансе ЗАО «ЭЛЭКС». Согласно ответу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО «ЭЛЭКС» сотрудниками ЗАО «ЭЛЭКС» какие-либо работы на воздушной линии 0,4 кВ по адресу: <адрес>, не проводились; данная воздушная линия на балансе и эксплуатации ЗАО «ЭЛЭКС» не находится. Кроме того по вышеуказанному вопросу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ПДСК «Внешторговец», в границах которого находятся вышеуказанные земельный участки истца и ответчиков. Согласно ответу ПДСК «Внешторговец» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) ПДСК «Внешторговец» не имеет на балансе сеть линий электропередач; работы по монтажу линий электропередач проводятся на основании заключенных прямых договоров собственников земельных участков, строений с электроснабжающей организацией; чтобы узнать, кому принадлежат данные линии электропередач, учитывая ответы Мособлэнерго от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № и ЗАО «ЭЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ., истице необходимо обращаться к собственникам этих земельных участков. Организация ответчиками вышеуказанной ВЛЭП создает угрозу жизни истицы и ее здоровью, а также жизни и здоровью членов ее семьи, пользующихся земельным участком № и жилым домом, расположенным на нем; не позволяют осуществлять высадку кустарников и плодовых деревьев на земельном участке под указанной ВЛЭП. Во-вторых, собственниками земельного участка № - ФИО21., с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований пожарной и санитарной безопасности, в непосредственной близости от земельного участка № истицы вдоль забора было возведено строение - баня (согласно сведениям Публичной кадастровой карты строение бани имеет площадь <данные изъяты> и учтено под кадастровым номером №), скат крыши которой фактически нависает над забором и участком истицы, талая и дождевая вода стекает на ее участок, подтапливает его, делает невозможным посадку и выращивание плодовых культур на участке вдоль забора с западной стороны по границе с земельным участком №; строение бани затемняет земельный участок истицы, а дым и запах гари из трубы данного строения периодически накрывает земельный участок истицы дымом; размещение указанного объекта не соответствует противопожарным и санитарным нормам. Кроме того, 22 января 2021 г. собственниками земельного участка КН № были произведены ремонтные работы - подключение водопровода вышеуказанной бани. Указанные работы в отсутствие истицы собственниками земельного участка с участием третьих лиц были выполнены путем разрытия траншеи на земельным участке КН № истицы, т.е. без ее ведома и согласия указанные лица самовольно проникли на территорию земельного участка в целях организации и проведения строительно-монтажных и земляных работ в целях организации водоснабжения строений на земельном чистке с № О произошедшем истице сообщили соседи. В результате этих работ была разрыта земля на участке истицы, были уничтожены плодовые кустарники и цветочные клумбы, в связи с чем истице пришлось обратиться в полицию. Согласно ответам ОП «Салтыковский» между сторонами усматривается гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке. Возведение ответчиками ФИО2 и ФИО3 строения - бани на земельном участке КН № с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истицы, а также жизни и здоровью членов ее семьи, пользующихся земельным участком КН № и жилым домом, расположенным на нем; уклон ската крыши сооружения - бани и расположение карнизного свеса указанного строения приводит к естественному стоку дождевой воды и сходу снежных масс на участок истцы, приводит к подтоплению ее земельного участка, что делает невозможным осуществлять высадку кустарников, цветов и плодовых деревьев вдоль забора с западной стороны, размещение указанного строения не соответствует требованиям противопожарных и санитарных норм и правил. Разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истица была вынуждена обратиться в Независимый Центр строительной экспертизы и оценки «Центр оценки бизнеса» (ООО) для подготовки технического заключения. При обследовании экспертами было установлено следующее: в ходе произведенных измерений установлено, что фактические границы земельного участка с № на участках примыкания со смежными землепользователями с № соответствуют данным ЕГРН; на земельном участке с № зафиксировано наличие хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии от <данные изъяты> метра от края кровли до границы земельного участка №, при этом уклон ската крыши обращен в сторону земельного участка с №, а край кровли возвышается над ограждением на 0,5 метра. Кровля, обращенная в сторону земельного участка с № выступает за проекцию стены на 0, 8 метра и образует навес с подпоркой деревянным столбом; расстояние от стены строения бани, расположенной на земельном участке с №, до стен соседнего деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке с № составляет до 14,21 м., а с учетом выступающего карниза крыши бани до <данные изъяты> м.; над частью земельного участка с № на высоте 5,8 - 6 метров зафиксировано наличие ВЛЭП, ведущей от столба находящегося на территории общего пользования до столба, находящегося на земельном участке с КН №. Согласно выводам экспертизы, изложенным в Техническом заключении ООО «Центр оценки бизнеса»: Фактические границы земельного участка с № по забору со смежными землепользователями № № соответствуют данным координат ЕГРН; возведение строения бани на земельном участке с № не соответствует требованиям нормативно-технической документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обустройство воздушной линии 0,4 кВ для энергоснабжения земельных участков с № и строений, расположенных на этих земельных участках, через земельный участок с № не соответствует требованиям нормативно-технической документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истица просит обязать ответчиков ФИО22. не чинить препятствия в пользовании ФИО30. земельным участком с №; обязать ответчиков в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств электрический кабель - воздушная линия (ВЛЭП), напряжением 0,4 кВ, организованную для энергоснабжения строений на земельных участках с № от столба общего пользования через земельный участок истицы с № в случае неисполнения ответчиками данных требований в указанный срок предоставить ФИО32 право демонтировать электрический кабель - воздушную линии (ВЛЭП), напряжением 0,4 кВ с привлечением специализированной организации с последующей денежной компенсацией ФИО31. всех необходимых расходов, понесенных при исполнении указанных работ солидарно ответчиками; обязать ответчиков ФИО24 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) за счет собственных средств строение бани, общей площадью 9,5 кв.м., зарегистрированное в Управлении Росреестра по Московской области под кадастровым номером № по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиками ФИО29 данных требований в указанный срок предоставить ФИО25 право демонтировать (снести) строение - баню кадастровый номер № с привлечением специализированной организации с последующей денежной компенсацией ФИО28 всех необходимых расходов, понесенных при исполнении указанных работ солидарно ответчиками ФИО23

В судебное заседание истица ФИО26. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме, при этом не согласилась с заключением судебной экспертизы со ссылкой на ее необоснованность и неправомерность, представила письменную позицию.

Ответчики ФИО27. в судебное заседание явились, иск не признали, при этом пояснили, что все работы по электроснабжению проводились не ими, а специализированной организацией, судебная экспертиза подтвердила отсутствие нарушений с их стороны, отсутствие угрозы жизни и здоровью истицы.

Ответчик ФИО38. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ДСК «Внешторговец», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иск поддержали, представили отзыв на иск.

3-е лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, судом извещен, имеется отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., содержатся следующие разъяснения.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ) внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.3 указанного Обзора разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В соответствии с п.7 Обзора разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п.11 Обзора разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО42 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года№ а также свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за № №; местоположение границ земельного участка, а также координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством РФ в системе координат МСК-50, зона 2.

Также ФИО20 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (участок № № года постройки, расположенный частично на земельном участке №, а частично на смежных земельных участках №. Право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством в органе инвентаризационного учета ГУП МО «МОБТИ» 30 мая 1991 года на основании Справки ДСК «Внешторговец» от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики: земельный участок с № - собственники ФИО18. (общая совместная собственность, дата регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г.) и земельный участок с КН № - собственник ФИО19 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истица указывает на то, что ответчиками чинятся ей препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно через ее участок проложена ВЛЭП напряжением 0,4 кВ, для электроснабжения земельных участков и домов ответчиков, а также ответчиками Р-выми построена баня вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, все работы проведены с нарушением норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью истицы, что подтверждается заключением ООО «Центр оценки бизнеса», проведенного в досудебном порядке.

В соответствии с ответом АО «Мособлэнерго» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) электромонтажные работы по энергоснабжению земельных участков с № персоналом АО «Мособлэнерго» по адресу: <адрес>, не проводились; трансформаторная подстанция, а также воздушная линия электропередачи, от которой произведено подключение земельного участка истицы, а также соседних в участков находится на балансе ЗАО «ЭЛЭКС».

Согласно ответу (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ЗАО «ЭЛЭКС» сотрудниками ЗАО «ЭЛЭКС» какие-либо работы на воздушной линии 0,4 кВ по адресу: <адрес> не проводились; данная воздушная линия на балансе и эксплуатации ЗАО «ЭЛЭКС» не находится.

Согласно ответу ПДСК «Внешторговец» (исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ПДСК «Внешторговец» не имеет на балансе сеть линий электропередач; работы по монтажу линий электропередач проводятся на основании заключенных прямых договоров собственников земельных участков, строений с электроснабжающей организацией; чтобы узнать, кому принадлежат данные линии электропередач, учитывая ответы Мособлэнерго от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № и ЗАО «ЭЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ., истице необходимо обращаться к собственникам этих земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что при обустройстве воздушной линии <данные изъяты>, опора которой расположена в зоне ответственности ФИО39 кабельная линия проходит через земельный участок истицы с № находящаяся в зоне ответственности АО «Мособлэнерго», имеются нарушения в части отсутствия проектной документации на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ (СП 76.13330.2016 «Свод Правил электротехнические устройства» и СП 48.13330 «Организация строительства»). Экспертом рекомендовано подготовить проектную документацию.

Вместе с тем эксперт отмечает: «По результатам натурного осмотра экспертами не зафиксировано наличие повреждений ВЛ-<данные изъяты> как на оборудовании, смонтированном на участке Ответчика (земельный участок с №), так и непосредственно на кабельной линии, проводящей над земельным участком Истца с №

Учитывая отсутствие аварийных участков, которые могут обеспечить поражение током лиц, находящихся и пользующихся земельным участком с №, эксперты приходят к выводу, что обустроенная ответчиком ВЛЭП, не несет угрозу жизни и здоровья собственника земельного участка с №

По запросу суда АО «Мособлэнерго» Щелковский филиал в материалы дела представлены следующие документы: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Мособлэнерго» в лице филиала Щелковские электрические сети и ФИО41., согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «земельный участок», расположенный по адресу: <адрес>, кн №; Технические Условия для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Техническое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что воздушная линия напряжением <данные изъяты> кВ (ВЛЭП) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание.

Также заключением судебной экспертизы установлено:

«По результатам проведенного исследования эксперты определили, что выполненные работы по строительству бани, в том числе при обеспечении электроснабжением, не соответствуют требованиям следующих нормативных документов:

- СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.7., в части расположение кровли бани по отношению к земельному участку (не соблюдены расстояния) с КН 50:15:0030205:26 и попадания на него дождевой воды;

- СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1 в части отсутствия инженерной системы водоотведения с кровли бани;

- СП 76.13330.2016 «Свод правил электротехнические устройства» и СП

48.13330 «Организация строительства», в части отсутствия проектной документации на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.

Фактическое расстояние от бани до границ соседнего участка максимальное значение составило - <данные изъяты> м, минимальное значение составило 0,99 м, что является в пределах погрешности и не расценивается экспертом как нарушение требований нормативного документа СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.7.

Соответствует следующим требованиям нормативных документов:

- МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара»; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям ", в части соблюдения противопожарных расстояний.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить реконструкцию кровли, исключив попадание дождевых вод на территорию земельного участка с №

- установить систему водоотведения на кровлю бани.

Учитывая требования СП 40-102-2000 эксперты определили, что расположение водопровода в траншее под отмосткой (скрытно) допустимо, не требует выполнения специализированных работ для эксплуатации и соответствует требованиям нормативного документа.

Существующее расположение бани и наличие отмостки по внешнему периметру бани позволяет осуществлять обслуживание водопровода в необходимом объеме (визуальный осмотр поверхности траншеи в месте прокладки).

При условии возникновения аварийной ситуации необходимо выполнить частичный демонтаж отмостки, вскрыть траншею и устранить повреждения.

Специальных требований нормативных документов для эксплуатационного доступа к месту присоединения (подключения, врезки) трубопровода водоснабжения - не предусмотрено.

Проанализировав данные фотофиксации (см. Фото 20), эксперты определили, что фактически на границе земельного участка с № и земельным участком с № производились ремонтно-восстановительные работы по устранению аварийной ситуации наружного водопровода, что в дальнейшем привело к просадке грунта.

Для устранения причины провала грунта необходимо повторно разработать и выполнить обратную засыпку с использованием непучинистого грунта (песок), с послойным уплотнением и соблюдением требований нормативных ментов №

Учитывая полученные данные эксперты определили, что участок до запорной арматуры (включая запорную арматуру) находится в зоне ответственности ПДСК «ВНЕШТОРГОВЕЦ», участок трубопровода от запорной арматуры (задвижка) в сторону бани находится в зоне ответственности собственника земельного участка с №

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что при строительстве бани нарушены требования следующих нормативных документов:

- СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.7, в части несоблюдения минимальных расстояний от бани до границ соседнего участка -менее 1 м;

- СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1 в части отсутствия инженерной системы водоотведения с кровли бани;

- СП 76.13330.2016 «Свод правил электротехнические устройства» и СП 48.13330 «Организация строительства» в части отсутствия проектной документации на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ.

Наличие нарушений требований противопожарной безопасности - не зафиксировано.

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Обустроенная ответчиком баня на земельном участке с № не создает угрозу жизни и здоровью собственника земельного участка №, а также не создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся и пользующимся земельным участком, и жилым строением на участке с №

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что построенная ответчиками баня нарушает градостроительные нормы и правила, противопожарные, санитарные нормы и правила, неправильное обустройство фундамента вблизи забора истицы привело к просадке грунта, создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО40 который подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что для проведения судебной экспертизы привлечены 4 эксперта в области строительства, землеустройства, электроснабжения, не все эксперты выезжают на осмотр объекта, поэтому замер производят те эксперты, кто выезжает на осмотр.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуты, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы не был определен вид экспертизы, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности судебной экспертизы, поскольку судом поставлены вопросы в области строительства, землеустройства, электроснабжения, и такие эксперты соответствующей квалификации были привлечены для производства данной судебной экспертизы.

Кроме того, суд критически оценивает представленный стороной истца в опровержение заключения судебной экспертизы Акт экспертного анализа, подготовленный Судебно-экспертной организацией «Кримэкспертиза», подготовленный экспертом ФИО4, т.к. объективно он ничем не подтвержден.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие мероприятия- реконструкцию кровли бани, исключив попадание дождевых вод на территорию земельного участка с КН № установить систему водоотведения на кровлю бани.

Однако суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ связан предметом и основанием заявленных требований. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Соответствующих требований истцом не было заявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., в их взаимосвязи с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, связанные с самовольной постройкой и ее сносом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц возведенным объектов – баней, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных исковых требований и их несоразмерности допущенным ответчиками нарушений, принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований не поступило, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО14 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать демонтировать ВЛЭП, обязать снести баню отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Подлинник решения суда находится в материалах гр. дела № №

Судья

Секретарь