Дело №
УИД 42MS0№-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
с участием прокурора Пономарева А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
28 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью протезирования зубов (верхней и нижней челюсти). При осмотре определили виды работ, сделали снимок, направили в ООО «Дентекс-2», ООО «Дента» для лечения зубов для подготовки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>, после чего обратилась к ответчику для <данные изъяты>. Ей выписали наряд на работы общей стоимостью 56416 рублей, <данные изъяты>. После <данные изъяты>
С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по наряду № в размере 56416 руб., неустойку в размере 22002,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13,14 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг – <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.2 указанного договора, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество медицинских услуг, оказываемых в рамках настоящего договора.
За оказание услуг по указанному договору истцом оплачено 56416 рублей, что подтверждается чеком.
Из медицинской карточки стоматологического больного ФИО1 следует, что в связи с <данные изъяты>.
При этом, имеется подпись пациента, подтверждающая, что ФИО1 ознакомлена с планом лечения, индивидуальными особенностями <данные изъяты>, возможными осложнениями, обязуется выполнять рекомендации врача-ортопеда, со стоимостью лечения согласна.
Кроме того, ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на предоставление медицинских услуг на платной основе, согласно которому, врач разъяснил ей метод лечения и все возможные осложнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 56416 рублей за <данные изъяты>, ссылаясь на некачественное оказание услуг <данные изъяты>.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, видимых клинических проявлений для подтверждения диагноза «<данные изъяты> нет, комиссия пришла к выводу о проведении дополнительных исследований и дополнительного лечения, о чем ФИО1 была поставлена в известность и согласна, однако, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и истцом не оспаривалось, ФИО1 после заседания комиссии не явилась для проведения дополнительных исследования и дополнительного лечения.
Из представленного регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изделие медицинского назначения Сплав специальные для производства стоматологических протезов по ТУ №2012, в том числе в исполнении КХС, которое использовалось для изготовления <данные изъяты> ФИО1, производства ООО «Техстомком», приказом Росздравнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ допущено к обращению на территории РФ. Качество использованного сплава и соответствие требованиям ГОСТ подтверждается Декларацией о соответствии на Сплавы специальные для производства <данные изъяты> по ТУ №2012 ООО «Техстомком».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-ком, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается следующее: На основании изучения материалов дела, представленных медицинских документов, осмотра ФИО3, результатов дополнительного обследования и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:
В январе-марте 2020 года ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника №». В связи с частичной адентией с информированного согласия пациентки, было осуществлено <данные изъяты>. <данные изъяты>
В ближайший месяц после <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
На основании вышеизложенного следует заключить, что у ФИО1 после <данные изъяты> с большим объемом <данные изъяты>).
Определения у ФИО1 повышенной чувствительности к <данные изъяты>, входящих в состав протезных сплавов не проводилось, что, однако, не ставит под сомнение <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта оказания ответчиком некачественной услуги по <данные изъяты>, наличия причинно-следственной связи между проведенным <данные изъяты> истца, лежит на ответчике.
Вместе с тем, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между проведенным истцу протезированием и ухудшением состояния здоровья истца.
Наличие прямой причинно-следственной связи между установлением истцу <данные изъяты> не установлено.
Дефектов оказания стоматологических услуг ортопедического характера также не установлено. На качественность проведенного протезирования истцом жалоб не заявлено, что не позволяет расценивать развитие неблагоприятных последствий у истца (гальваноз), как оказание медицинских (стоматологических) услуг ненадлежащего качества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком тактика и объем ортопедического лечения истца были выбраны правильно, согласованы с пациентом, из качественных материалов, что подтверждается информационным согласием, медицинской картой, регистрационным удостоверением, декларацией соответствия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вред здоровью истца в связи с оказанием медицинских услуг в ГБУЗ НГКСП не был причинен, каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков в связи с проведением <данные изъяты> и истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, исходя из выводов, сделанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, каких-либо нарушений оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ НГКСП не установлено.
Учитывая, что согласно заключению экспертов проведенное ответчиком стоматологическое ортопедическое лечение соответствует стандартам и требованиям, возникновение у ФИО1 <данные изъяты> не может служить основанием для вывода о некачественно проведенном лечении, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением <данные изъяты> у истца не установлено, т.е. доказательства причинения вреда здоровью истцу отсутствуют.
Довод ФИО1 о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными, суд оценивает критически, поскольку заключение является полным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в изложенных выводах у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено. Также не заявлено ходатайств о назначении и проведении экспертизы для исследования металлов, входящих в состав протезных сплавов, из которых были изготовлены протезы.
Тот факт, что ФИО1 перед протезированием проходила обследование внутренних органов, что отклонений не было установлено, не исключает вероятность возникновения <данные изъяты> по иным причинам (с учетом того, что причина возникновения гальваноза – это индивидуальная непереносимость зубных протезов или имплантов, выполненных из стоматологических материалов), в связи с большим объемом металлической поверхности на фоне использования ранее паяных конструкций, нарастания объема металлической поверхности в полости рта при индивидуальных особенностях пациентки.
Поскольку доказательств наличия недостатков оказанной медицинской услуги или иных нарушений условий договора не установлено, требования истца о взыскании стоимости лечения, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
После обращения истца с жалобой на появление неприятных ощущений в полости рта, ответчиком было организовано проведение заседания врачебной комиссии для проверки доводов истца, был разработан план лечения, с которым истец была согласна, однако для проведения дальнейших исследований не явилась, т.е. отказалась от установления причины возникновения проблем со здоровьем.
Сам факт наличия у истца моральных страданий, связанных с фактом отсутствия желаемого <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается, однако обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального. В связи с тем, что вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между отрицательным эффектом <данные изъяты> и действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не были установлены, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
В качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 56,67 ГПК РФ суд не может признать экспертизу качества оказания медицинской помощи, проведенную <данные изъяты>. ФИО4, т.к. данная экспертиза не подписана и не заверена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.