Судья Хакимзянов А.Р. № 33-15226/2023 Дело №2-4275/2023

УИД 16RS0051-01-2023-003860-78 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Страховых Выплат» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к А.А.Р. о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» обратилось с иском к А.А.Р. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2020 года между А.А.Р.. и ООО «Центр Страховых Выплат» заключен договор уступки права требования, по условиям которого А.А.Р. уступил ООО «Центр Страховых Выплат» права требования к должнику Т.С.Е. основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. В ходе рассмотрения судом требований ООО «Центр Страховых Выплат» к Т.С.Е.., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик пояснил, что страхового возмещения оказалось достаточно для ремонта автомобиля, претензий к Т.С.Е. не имеет. Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года отменено, в иске было отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что потерпевшему А.А.Р.. страхового возмещения оказалось достаточно для ремонта автомобиля, претензий к Т.С.Е. не имеет, при подписании договора, по его словам, был введен в заблуждение. Таким образом, по мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору и судебных расходов в сумме 88 274 руб., понесенные в рамках рассмотрения указанного судебного спора с ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1450 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Т.С.Е.., и автомобиля марки «Volkswagen», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением А.А.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности А.А.Р. причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Т.С.Е.

Гражданская ответственность А.А.Р.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 123 500 руб.

5 июня 2020 года между А.А.Р. и ООО «Центр Страховых Выплат» заключен договор уступки права требования, по условиям которого А.А.Р. передает, а ООО «Центр Страховых Выплат» принимает все права А.А.Р. к должникам (РСА, СПАО «Ингосстрах», АО «НАСКО», Т.С.Е.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ...., в размере 400 000 руб. (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате ДТП произошедшего 10 июня 2017 года с участием автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ...., под управлением Т.С.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2020 года в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «Центр Тагис», Т.С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 6 июня 2020 года отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «Центр Тагис», Т.С.Е.. отказано.

При этом представитель третьего лица А.А.Р. в ходе судебного разбирательства по указанному делу указал, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для проведения полного ремонта автомобиля, каких-либо претензий к ответчику не имеется., представитель ООО «Центр Страховых Выплат» при заключении договора ввел А.А.Р. в заблуждение, поскольку представился представителями страховой компании, намерений предъявлять требования к Т.С.Е. не имелось.

Таким образом, суды по указанному делу пришли к выводу, что потерпевший, которому был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба. Со своей стороны, истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с Т.С.Е.., ООО «Центр Страховых Выплат» указывает, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Суд первой инстанции указал, что исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО «Центр Страховых Выплат» не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно содержанию договора уступки, ответчик передал ООО «Центр Страховых Выплат» право требования к должникам (РСА, СПАО «Ингосстрах», АО «НАСКО», Т.С.Е.) по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2017 года.

Цессионарий ООО «Центр Страховых Выплат», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось к мировой судье судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан и просило взыскать с Т.С.Е. как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля А.А.Р. по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Т.С.Е. о возмещении ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным или отсутствующим, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правильно указано, А.А.Р. переданы права требования ООО «Центр Страховых Выплат» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым А.А.Р. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции истец не представил суду достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что А.А.Р. при заключении договора цессии был осведомлена об отсутствии у него права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении А.А.Р. положений части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 13 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении иска к Т.С.Е. о возмещении ущерба, что не свидетельствует об осведомленности ФИО3 об уступке5 июня 2020 года отсутствующего права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик передал истцу по договору уступки права требования несуществующее право, судебная коллегия отклоняет, поскольку в этом договоре уступки права требования уступлены права требования не только к Т.С.Е.., но к РСА, СПАО «Ингосстрах», АО «НАСКО» и ООО «Центр Тагис», апелляционным определением от 13 апреля 2021 года отказано в иске ООО «Центр Страховых Выплат» к Т.С.Е.. В действиях ответчика судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи