Решение по делу № 02-0618/2023(02-5623/2022)~М-2952/2022 от 25.01.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-007913-18

г. Москва 25 января 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/23 по иску ФИО1 ..., ФИО1 фио к Обществу с ограниченной ответственностью ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕК «СЕНАТОР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕК «СЕНАТОР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 30.05.2021г. между ФИО1 ... и ООО «ФИЗКУЛЬТУРНО- ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «СЕНАТОР» был заключен Контракт № 125724 на спортивно-оздоровительные услуги (далее Контракт).

По указанному Контракту Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории фитнес клуба.

Цена занятий, порядок и сроки посещения фитнес центра были утверждены в Контракте. Общая стоимость посещения фитнес занятий по клубной карте составила сумма

Оплата за приобретение клубной карты осуществлена в полном объеме, что подтверждается банковским переводом от 30.05.2021г. на вышеуказанную сумму.

Срок действия карты 12 месяцев с момента ее активации.

Ранее, между супругом истца фио и ООО «ФИЗКУЛЬТУРНО- ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «СЕНАТОР» был заключен Контракт № 125343 на спортивно-оздоровительные услуги от 28.02.2021г. (далее Контракт 2).

По указанному Контракту 2, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории фитнес клуба.

Цена занятий, порядок и сроки посещения фитнес центра были утверждены в Контракте 2. Общая стоимость посещения фитнес занятий по клубной карте составила сумма

Оплата за приобретение клубной карты была осуществлена фио в полном объеме, что подтверждается чеком от 28.02.2021г. Срок действия карты 12 месяцев с момента ее активации.

Также, ФИО1 ... были приобретены клубные карты для детей: фио на сумму сумма от 07.10.2021г. и дополнительные занятия на сумму сумма; фио на сумму сумма

Между тем услуги по договорам ответчиком исполнены не были, клуб закрылся в ноябре 2021г.

В 2022г по адресу ответчика была направлена претензия, но с его стороны так и не последовало предложения по урегулирования спора в досудебном порядке. Претензии были направлены 30.03.2022г., 07.04.2022г.

26.05.2022г. от Ответчика поступило частичное удовлетворение требований истцов на следующие суммы:

- сумма, сумма ,сумма, сумма

Не возмещенными остались суммы: ФИО1 ... - сумма сумма - сумма - сумма = сумма фио - сумма - сумма = сумма

Таким образом, истцы просят суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «СЕНАТОР» в пользу:

1) ФИО1 ...:

- ранее уплаченные денежные средства в размере сумма

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 19.04.2022г. по 26.05.2022г. в размере сумма

- юридические расходы в размере сумма;моральный вред сумма;штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2) ФИО1 фио:

- ранее уплаченные денежные средства в размере сумма

- моральный вред сумма

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2021г. между ФИО1 ... и ООО «ФИЗКУЛЬТУРНО- ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «СЕНАТОР» был заключен Контракт № 125724 на спортивно-оздоровительные услуги (далее Контракт).

Срок действия карты 12 месяцев с момента ее активации.

Между тем, услуги по договорам ответчиком исполнены не были, клуб закрылся в ноябре 2021г.

26.05.2022г. от ответчика поступило частичное удовлетворение требований истцов на следующие суммы: сумма, сумма, сумма, сумма

Не возмещенными остались суммы: ФИО1 ... - сумма - сумма - сумма - сумма = сумма фио - сумма - сумма = сумма

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения договоров полностью или в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма и сумма полежат удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами заявлен период взыскания неустойки с 19.04.2022г. по 26.05.2022г., сумма неустойки – сумма (ФИО1 ...) и сумма (ФИО1).

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, иного расчету суду со стороны ответчика не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма в пользу ФИО1 ... и сумма в пользу фио

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 ... суммы расходов на юридические услуги в размере сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕК «СЕНАТОР» в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕК «СЕНАТОР» в пользу ФИО1 фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕК «СЕНАТОР» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.