УИД № 71RS0027-01-2023-001395-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1673/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» по договору № за счет кредитных средств ПАО «<данные изъяты>», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО «<данные изъяты>». Недавно истцу стало известно, что в реестр залогов в отношении автомобиля внесены 2 записи о залогодержателе ООО «<данные изъяты>» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ: уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания внесения этих сведений ему, истцу, неизвестны. Наличие двух записей противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ в результате открытых торгов права требования, включая требование на предмет залога, в отношении кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Ни банк, ни ООО «<данные изъяты>» не обращались в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности для такого обращения, а, следовательно, невозможна реализация залогодержателем своих прав в отношении предмета залога, а залог является прекращенным. Запись о залоге в реестре нарушает его, истца, права как собственника автомобиля. Истец просил признать прекращенным залог на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN номер №, принадлежащий ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. В дополнение к ним он пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ предъявила иск о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN номер №. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено, так как ФИО2 отказалась от иска, получив его, ФИО1 возражения относительно исковых требований, основанные на пропуске срока исковой давности. Последний платеж по кредиту он выполнил ДД.ММ.ГГГГ, после чего не смог исполнять обязанности по нему из-за ухудшения имущественного положения. Задолженность по кредиту в настоящее время невозможно взыскать, невозможно и обратить взыскание на залог, поэтому его необходимо прекратить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, письменных объяснений не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (АО) в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель «<данные изъяты>» (АО) ФИО3 сообщила, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» (прежнее наименование – ПАО «<данные изъяты>») предоставило ФИО1 целевой кредит в сумме 678733,03 руб. на покупку транспортного средства, в обеспечение кредита был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого банк выступал залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN номер №. По договору цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору и обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам переданы новому кредитору (залогодержателю) ООО «<данные изъяты>». Обязательства перед банком у заемщика отсутствуют.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В п.1 ст.196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, в силу п.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст.207 ГК РФ и ее судебным толкованием с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абз.2 п.2 ст.352 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, выдан кредит в размере 678733,03 руб. на покупку транспортного средства, на 40 месяцев, под 29,5% годовых, по условиям которого ФИО1 обязался передать в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер № в обеспечение исполнения своих обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек. Факт получения кредита сторонами не оспаривался.

Истец обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникла на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 636079,44 руб., процентов за пользование кредитом – 268841,19 руб.

По договору цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору и обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам переданы новому кредитору (залогодержателю) ООО «Холдинг Солнечный».

Реестр залогов содержит записи о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №, залогодержатель ООО «<данные изъяты>», основание - договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичную запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, которым ответчику как новому кредитору (залогодержателю) переданы права требования по кредитному договору и обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, которым просила взыскать в ее пользу 636079,44 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 1301765,77 руб. - сумму неоплаченных процентов, 630000 руб. неустойку, проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и обеспечения обязательства кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №. Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИН №) принят отказ истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из графика платежей кредитного договора следует, что кредит выдавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что операции совершались после указанной даты, отсутствуют. Суд приходит к выводу, что у кредитора начал исчисляться трехлетний срок исковой давности по последнему платежу с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не обращались в суды с требованием о взыскании долга с ответчика. ФИО4, полагая себя правопреемником, предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество был пропущен, поскольку она обратилась за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

П.1 ст.416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обращение ФИО2 в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество после истечения срока исковой давности, последующий отказ от иска влекут прекращение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о совершении действий, направленных на погашение записи о наличии залога в реестре уведомлений после отказа от судебной защиты прав требований по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать прекращенным залог на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №, принадлежащий ФИО1, по договору №, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО2 ИНН №.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.