Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.12.2022 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» посредством электронных каналов связи обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк зачислил ответчику <данные изъяты> руб. на счет клиента №. Условия договора ответчик нарушил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил; поданное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст.ст.113, 167, Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания истца.

Ответчик в судебном заседании и исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которым: в счет погашения задолженности ответчиком выплачено <данные изъяты> руб., а расчет на сумму <данные изъяты> руб. произведен истцом не верно; в иске отсутствует период задолженности; по ранее вынесенному ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу с ответчика уже была взыскана задолженность в размере 247 615,77 руб. основного долга, проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за просроченные проценты, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ; с момента возникновения кредитных обязательств прошло 4 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку рассматриваемый иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно устно ответчик пояснил, что взыскания с него производили в рамках сводного исполнительного производства.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.1, п.4 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № руб. на сумму <данные изъяты> руб. (п.1 Индивидуальных условий Договора), с процентной ставкой 19,90 % годовых (п.4 Индивидуальных условий Договора), на срок 60 месяцев (п.2 Индивидуальных условий Договора), то есть на 5 лет, с оплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (п.6 Индивидуальных условий Договора).

Согласно п.17 Индивидуальных условий Договора – денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на счет №, указанный в данном пункте условий договора.

Копий вышеуказанного лицевого счета, представленной истцом, подтверждается, что денежные средства в оговоренном договором размере перечислены Банком заемщику на указанный тем счет, в дату заключения договора, указанного в рассматриваемом иске.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства.

При этом не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора был нарушен, и ФИО1 был лишен возможности свободно выражать свое волеизъявление при определении условий договора, и его заключении, однако, согласившись с условиями договора, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.4.2.3 Общих условий Договора Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования о досрочном возврате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование не исполнено и обратного, в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ответчик не доказал.

Представленные самим ФИО1 в судебном заседании справки, выданные ответчику Банком, вопреки доводам ФИО1, подтверждают позицию истца о наличии у Заемщика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № даже в большем размере, чем заявлено к взысканию. Так справка об уплаченных процентах и основном долге по договору содержит сведения о том, что гашение основного долга за период с мая 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ произведено на сумму <данные изъяты> руб., а гашение процентов по договору за этот же период произведено на сумму <данные изъяты> руб.. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которой, помимо неустоек: просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб..

При этом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом - задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Учитывая, что согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд считает действия истца по предъявлению иска о взыскании с ФИО1 суммы меньшей по размеру, чем имеющаяся у ответчика перед Банком задолженность, не противоречащей нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, проверенный расчет задолженности по договору с начисленными процентами, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства, а кроме того - согласуется с содержанием вышеуказанных справок, представленных самим ответчиком.

Контррасчет, представленный ФИО1 в судебном заседании, не опровергает расчет, представленный Банком, но не принимается судом, исходя из того, что согласно пояснительной записи к представленному расчету – расчет произведён не точно, осуществлен исключительно в информационных целях и ссылка на него не может являться основным аргументом в споре или принятии решения.

Справка филиала ПАО «ОАК» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная ответчиком, не принимается судом в качестве доказательства исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нем указано на то, что удержания с ответчика производятся в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа №, тогда как отмененный судебный приказ, на который ссылается ответчик в своих возражениях, был вынесен мировым судьей судебного района «<адрес>» в рамках гражданского дела №.

Довод ответчика о том, что взыскания с него производятся в рамках сводного исполнительного производства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, однако доказательств того, что взыскания по представленной ФИО1 справке ПАО «ОАК» производились именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком суду не представлено, хотя судом данный вопрос выносился на обсуждение и рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления тому возможности представить доказательства. Ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика относительно того, что истцом не указан период взыскания, опровергается содержанием искового заявления, согласно которому – истец настаивает на том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнялись, а сумма заявленная к взысканию образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. Соотносится данное обстоятельство и со сведениями, указанными в вышеуказанной справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной Банком и представленной самим ответчиком в материалы дела.

Довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из индивидуальных условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – договор № заключен на срок 60 месяцев, то есть 5 лет.

Из определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, просроченный проценты – <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб.. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в рассматриваемом деле срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Банк правомерно предъявил требование о взыскании с заёмщика в заявленном размере денежных средств в виде основного долга и процентов, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца также и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб..

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в заявленном размере подтверждено представленными истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения суда в окончательной форме 20.12.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина