26RS0011-01-2023-000867-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 30 августа 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> - помощника прокурора ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО12 (на основании ордера)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого на момент совершения преступления.

Судимого на момент вынесения настоящего приговора:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, пер. Кавалерийский, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, увидев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, забравшегося на крышу хозяйственной постройки высотой 194 сантиметра указанного выше домовладения, с которым ранее распивал спиртные напитки по указанному адресу, осознавая, что последний находится, в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от него спуститься с крыши хозяйственной постройки на землю, на что получил отказ от последнего. После чего, ФИО3, пребывая сам в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь, что он может упасть и причинить вред своей жизни или здоровью, подошел к ФИО2, находившемуся на указанной выше крыше, схватив последнего своей рукой за его кисть, после чего с силой потянул на себя, сопротивляющегося ФИО2, нарушив своими действиями устойчивое положение последнего и придал ему ускорение, в результате чего ФИО2, потеряв равновесие, упал с указанной выше высоты крыши хозяйственной постройки, в точке нахождения ФИО2, превышающей собственный рост потерпевшего, на поверхность земли, не имя возможности принять меры к смягчению удара и самосохранению.

В результате неосторожных действий ФИО1, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки лобной и теменной областей справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы, одиночного кровоподтека и множественных (4) ссадин лица и лобно-теменной области головы, переломов 3-5-го шейных позвонков, ушиба шейного отдела спинного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного и спинного мозга, травматическим шоком, а также сопутствующих телесных повреждений в виде множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которая (сочетанная травма) согласно п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе 10 - 11 часов утра пришел в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>, пер. Кавалерийский, <адрес>. Также там находилась сожительница ФИО4 - ФИО7 и ранее ему знакомый ФИО2 Последнего он знал, так как раньше работал на мельнице, куда тот приходил как наемный рабочий. Они виделись периодически, здоровались, сигареты просили друг у друга, иногда у ФИО4 собирались и выпивали. Каких-либо неприязненных отношений, конфликтов или долговых обязательств у него и ФИО2 не было, на какие-либо заболевания он не жаловался. У ФИО1 при себе была бутылка пива объемом 1,5 литра. В ночь перед этим он ночевал у своей двоюродной сестры, проснувшись утром, перед тем как уйти, он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра.

Придя в гости к ФИО4, он увидел, что ФИО7, ФИО4 и ФИО2 выпивали. Он присоединился к ним и тоже стал выпивать. ФИО4 с Галиной пили пиво. ФИО3 вначале выпил менее половины бутылки пива объемом 1,5 литра, а затем с ФИО2 пил водку. Всего ФИО3 выпил около 7-8 стопок водки объемом 50 гр. В дальнейшем ФИО4 зашел в дом. Он с ФИО2 и Галиной продолжили выпивать. Разговор зашел про спецоперацию в Украине. ФИО2 сказал, что он служил в ВДВ и прыгал с парашютом. Потом он сказал, что хочет в туалет и направился в сторону сарая. Затем он залез на крышу сарая, начал кричать, что он парашютист и сейчас спрыгнет. Он не помнит точно, во сколько это было, где-то после 11 часов. Он начал его отговаривать от прыжка, тот не слушал. ФИО3 дотянулся до него рукой, потянул за ногу и тот повалился на крышу. Потом ФИО2 снова встал и не хотел слазить с крыши. После чего ФИО3 попросил его дать ему руку, тот протянул руку, ФИО3 взял ее своей рукой и потянул вниз. ФИО2 упал вниз, после чего у него начались конвульсии. ФИО3 с Галиной начали звать ФИО4 и попросили его вызвать скорую помощь. Тот побежал вызывать скорую, тем временем они положили под голову ФИО2 подушку. Он пытался привести ФИО2 в чувство, ФИО4 поливал его водой. ФИО3 подумал, что тот просто сильно ударился, но ФИО2 оставался недвижим. Затем приехала скорая помощь, констатировали смерть ФИО2 Потом приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как все произошло.

ФИО3 пояснил, что случившееся стало возможным, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он вообще не пошел бы в гости к ФИО4, если бы был трезвый, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым ФИО3 она не знакома и никогда ранее его не видела. С ее братом ФИО2 у нее были нормальные отношения, каких-либо ссор или конфликтов никогда не было, алкогольными напитками он не злоупотреблял. Последний раз она видела брата год назад, когда он приезжал на похороны их старшего брата. Также они созванивались несколько раз в год. О его круге общения ей ничего известно не было. Известно, что он проходил службу в армии, но где она уже не помнит. Каких-либо заболеваний, о которых она бы знала, у него не было. Он временно проживал в квартире в <адрес> последние 5-6 лет, а она в <адрес>. Точный адрес его проживания она не знает. Он приезжал к ней в гости 1-2 раза в год. Она к нему не приезжала. О его смерти ей стало известно от жены ее племянника Камо - Ирины, которая по телефону сказала о том, что ФИО2 умер, толком ничего не объяснив. Откуда Ирина узнала об этом, она не знает. Подробности произошедшего Потерпевший №1 стали известны от следователя, который вызвал ее для допроса.

Также указала, что при произошедшем с ее братом присутствовали, помимо него еще 4 человека, кто именно она не знает, назвать их анкетные данные не может. Указанное она узнала от следователя, который сказал, что было 2 мужчины и 2 женщины, они сидели и пили. Что именно говорил следователь об обстоятельствах произошедшего, она в настоящий момент уже не помнит.

Она считает, что ее брата убили, это не была неосторожность, она согласна с установленными следствием обстоятельствами, но не согласна с квалификацией совершенного, полагает, что если бы ФИО3 не тянул его за руку, он был бы жив.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её брат ФИО2 умер на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, пер. Кавалерийский, <адрес>. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что её брат, находясь на территории данного домовладения в кругу своих знакомых, девушки с анкетными данными ФИО9 и двух мужчин ФИО4 и ФИО1, залез на крышу хозяйственной постройки домовладения, с какой целью не знает. После чего ФИО3, решил его с данной крыши спустить и, подойдя к хозяйственной постройке, не спрашивая её брата, хочет он спускаться с крыши или нет, схватил своей рукой за руку ФИО2 и с силой потянул на себя, в результате чего ФИО2 потерял равновесие, не устоял и упал с крыши хозяйственной постройки на землю, где от удара головой скончался на месте. После приехала бригада скорой помощи, врачи которой не смогли спасти жизнь ФИО2, так как он был уже мертв. Она убеждена в том, что если бы к её брату не подходил бы ФИО3 и не тянул бы его на себя за руку, то падения можно было бы избежать, и её брат остался жив. В настоящее время ей известно, что ФИО3 полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. (л.д. 114-117)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, указала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. По факту противоречий пояснила, что следователь говорил ей так, как она пояснила в судебном заседании, а о смерти брата ей стало известно от супруги племянника Ирины, почему в протоколе допроса написано по-другому она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он фактически проживает по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, пер. Кавалерийский, <адрес> совместно с ФИО7 Проживают они уже три года.

Также у него имелся знакомый ФИО2, который ранее в зимний период времени с 2022 года по 2023 год проживал вместе с ним. Потом, когда уже наступило теплое время года, он съехал от него и стал жить у себя в селе Тугулук, в частном домовладении. Жил он с ним, потому что в его доме не было коммуникаций и зимой было очень холодно. ФИО2 работал по найму на овощной базе в городе Ставрополе. ФИО2 регулярно употреблял спиртные напитки, пиво и водку. Также ему знаком ФИО3, который проживает в селе Тугулук по <адрес>. ФИО1 никак не может охарактеризовать, так как никаких близких отношений с ним не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО7 находились дома. Примерно в 08 часов 00 минут, к ним в гости пришел ФИО2 для того, чтобы посидеть вместе с ними и выпить спиртного. С собой ФИО2 принес одну бутылку водки. Примерно через 20 минут к ним гости пришел еще и ФИО3, чтобы тоже посидеть вместе с ними. В гости они никого не ждали, но раз к ним пришли, они уже были не против. При этом ФИО2 и ФИО3 пришли уже выпившие, но абсолютно адекватные. Поясняет, что на территории его домовладения, где он проживает, имеется жилой одноэтажный дом и хозяйственная постройка - сарай. У сарая крыша из шифера, с небольшим наклоном. Высота Сарая около 180-190 см. Они сидели все вчетвером на улице во дворе домовладения и распивали спиртные напитки. Он и ФИО7 выпивали пиво, которое имелось у них дома. ФИО2 и ФИО3 распивали водку, которую принес ФИО2. Все было нормально, никаких конфликтов между ними не возникало. ФИО2, когда к ним пришел, был опрятный, без каких-либо телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловался. В какой-то момент, между ФИО3 и ФИО2 зашел разговор про военную службу. ФИО2 в свою очередь стал говорить, что он десантник и хотел бы прыгнуть с парашютом, а ФИО3, как он понял из разговора, не служил в армии. Время было примерно 12 часов дня, он пошел в дом, чтобы посмотреть телевизор, а ФИО7 осталась с ФИО2 и ФИО3 Спустя не более пяти минут, он услышал крики ФИО7 о помощи. Он выбежал из дома и увидел, что около сарая на земле, на спине лежит ФИО2, глаза и рот его были открытые, при этом признаков жизни он не подавал, дыхания он не услышал. ФИО3 находился рядом и пытался привести в чувство ФИО2, называя его имя. Он спросил у ФИО1 о том, что произошло, на что ФИО3 пояснил ему, что ФИО2 самостоятельно залез на крышу сарая и якобы хотел спрыгнуть, но ФИО3 подошел к сараю и потянул ФИО2 за руку, чтобы тот слез, однако, не рассчитал силу и ФИО2 упал головой вниз, ударившись о землю. Со слов ФИО7 ему стало известно, что после того, как он пошел в дом смотреть телевизор, в какой-то момент ФИО2 направился в сторону сарая. Подойдя к сараю, ФИО2 уперся руками в его крышу, подпрыгнул и «закарабкался» (залез) на него. Все происходящее ФИО10 и ФИО5 видели, ФИО10 даже крикнула ему, чтобы он слазил, но он ее не послушал. Для чего ФИО2 залез на крышу сарая, он не пояснял, как он думает, он хотел прыгнуть. Находясь на крыше сарая ФИО2, просто стоял, ничего не кричал и не делал. После чего, к сараю подошел ФИО3, также в состоянии алкогольного опьянения, но намного адекватнее ФИО2, говоря последнему слезть с крыши, и схватил за левую ногу стоящего на краю крыши сарая ФИО2, потянув его на себя. От данного действия ФИО2 не устоял и упал назад, продолжая находиться на крыше. Спустя пару секунд, ФИО2 самостоятельно поднялся на обе ноги. После чего, ФИО3 схватил своей правой рукой за правую кисть ФИО2 и резко «дернул» его, потянул на себя, от чего ФИО2 упал с крыши сарая головой вниз на землю и перестал двигаться и пытаться встать. ФИО10 подбежала к нему, стала приводить его в сознание, но у него подкатились глаза, и он перестал дышать. ФИО3 в это время сидел на порожках и время от времени подходил к ФИО2 и пытался привести его в чувство. В этот момент он вышел из дома и увидел все происходящее. После чего, он вызвал скорую медицинскую помощь, бригада которой констатировала смерть ФИО2 Уверен, что если бы ФИО3 не потянул ФИО2 за руку, то последний бы не упал на землю и соответственно остался бы жив. (л.д. 84-87)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она фактически проживает по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, пер. Кавалерийский, <адрес> уже три с половиной года. По данному адресу она проживает вместе с ФИО4, который является её сожителем и гражданским мужем. Данное домовладение принадлежит ему на праве собственности. Также у них имелся знакомый ФИО2, который ранее в зимний период времени с 2022 года по 2023 год проживал вместе с ними, то есть они проживали втроем. Потом, когда уже наступило теплое время года, он съехал от них и стал жить у себя в селе Тугулук, в частном домовладении. Жил он с ними, потому что в его доме нет коммуникаций и зимой очень холодно. ФИО2 работал по найму на овощной базе. ФИО2 регулярно употреблял спиртные напитки, пиво и водку. Также ей знаком ФИО3, который проживает в селе Тугулук по <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать не очень хорошо, больше отрицательно, потому что он часто употребляет спиртные напитки, официально нигде не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО4 находились дома. Примерно в 08 часов 00 минут, к ним в гости пришел ФИО2 для того, чтобы посидеть вместе с ними и выпить спиртного. С собой ФИО2 принес одну бутылку водки. Примерно через 20 минут к ним гости пришел еще и ФИО3, чтобы тоже посидеть вместе с ними. В гости они никого не ждали, но раз к ним пришли, они уже были не против. При этом, ФИО2 и ФИО3 пришли уже выпившие, но абсолютно адекватные.

Поясняет, что на территории данного домовладения, где они проживают, имеется жилой одноэтажный дом и хозяйственная постройка - сарай. У сарая крыша из шифера, прямая. Они сидели все вчетвером на улице во дворе домовладения и распивали спиртные напитки. Она и ФИО4 выпивали пиво, которое имелось у них дома. ФИО2 и ФИО3 распивали водку, которую принес ФИО2. Все было нормально, никаких конфликтов между ними не возникало. ФИО2, когда к ним пришел, был опрятный, без каких-либо телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловался. В какой-то момент, между ФИО3 и ФИО2 зашел разговор про военную службу. ФИО2 в свою очередь стал говорить, что он десантник и хотел бы прыгнуть с парашютом. Время было примерно 12 часов дня, её сожитель ФИО4 пошел в дом, чтобы посмотреть телевизор, а она осталась с ФИО2 и ФИО3 В какой-то момент ФИО2 ушел от них и направился в сторону сарая. Подойдя к сараю, ФИО2 уперся руками в его крышу, подпрыгнул и «закарабкался» (залез) на него. Высота сарая не большая, примерно 180-190 см. Все происходящее они видели, она крикнула ему, чтобы он слазил, но он её не послушал. Для чего ФИО2 залез на крышу сарая, он не пояснил. Находясь на крыше сарая ФИО2, просто стоял, ничего не кричал и не делал. Собирался ли он прыгать, она не знает. Он был сильно пьяный. После чего, к сараю подошел ФИО3, также в состоянии алкогольного опьянения, но намного адекватнее ФИО2, говоря последнему слезть с крыши, и если она не ошибается, левой рукой схватил за левую ногу стоящего на краю крыши сарая ФИО2, потянув его на себя. От данного действия ФИО2 не устоял и упал назад, продолжая находиться на крыше. Спустя пару секунд, ФИО2 самостоятельно поднялся на обе ноги. Когда он поднялся, у него крови она не заметила, как она поняла, падение было незначительное. После чего, ФИО3 схватил своей правой рукой за правую кисть ФИО2 и резко «дернул» его, потянул на себя, от чего ФИО2 упал с крыши сарая головой вниз на землю и перестал двигаться и пытаться встать. Она подбежала к нему, стала приводить его в сознание, но у него подкатились глаза, и он перестал дышать. ФИО3 в это время сидел на порожках и время от времени подходил к ФИО2 и пытался привести его в чувство. На шум и крики вышел ФИО4 и, увидев все это, в том числе и тело ФИО2, вызвал скорую медицинскую помощь, бригада которой констатировала смерть ФИО2 Уверена, что если бы ФИО3 не потянул ФИО2 за руку, то последний бы не упал на землю, и соответственно остался бы жив. Более того, уверена, что ФИО2 самостоятельно мог бы слезть с крыши сарая. (л.д. 88-91)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности фельдшера СМП ГБУЗ СК «<адрес> больница» с 2012 года по настоящее время. Общий стаж её профессиональной деятельности составляет около 23 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В зону обслуживания их бригады входит: <адрес>. Так, в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ей от диспетчера приемного покоя ГБУЗ СК «Грачевская РБ» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пер. Кавалерийский, <адрес> высоты упал мужчина. Кто именно позвонил в скорую помощь, она не помнит. Спустя 10-15 минут, она вместе с водителем скорой помощи, прибыли по указанному адресу и зашли в домовладение. У порожек домовладения находилась женщина и двое мужчин, один из которых был достаточно высокий и темноволосый, как в настоящее время ей известно - ФИО3 Она спросила у указанных лиц, где находится пострадавший, на что ей указанные лица указали, что необходимо пройти к сараю, который расположен в глубине домовладения. Она прошла к данному сараю, где у входа обнаружила тело, как в последствие ей стало известно - ФИО2, который находился в положении лежа на спине, правое колено было немного согнуто в суставе, под головой была маленькая подушка. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 после падения оказывали помощь. Ей было установлено, что ФИО2 находится без признаков жизни, видимых телесных повреждений и следов насильственной смерти ей обнаружено не было. В ходе осмотра тела ей было установлено проявление трупных пятен, пульс отсутствовал, в связи с чем, ей была констатирована биологическая смерть последнего, и какие-либо медицинские манипуляции ей не проводились, за исключением осмотра. Из беседы с указанными лицами, в том числе самим ФИО3, ей стало известно, что ФИО2 самостоятельно забрался на крышу сарая, и под предлогом того, что он якобы служил в ВДВ, хотел прыгнуть, однако, ФИО3 подошел к нему и попытался его спустить с крыши, схватив за руку и потянув на себя. В результате чего, ФИО2 не удержался, так как был пьян, и упал на землю с крыши на голову, после чего в сознание не пришел. Крыша сарая размерами примерно два метра, то есть данной высоты достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью, если приземлиться головой на землю, не сгруппировавшись. Также поясняет, что все указанные лица, а именно женщина, хозяин домовладения по фамилии ФИО4 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по запаху алкоголя изо рта на расстоянии. От тела ФИО2 также исходил запах алкоголя. После чего, она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. Сотрудник полиции ей сообщил, что по данному факту группа уже едет. После чего, она вместе с водителем скорой помощи поехали по остальным вызовам. (л.д. 101-103)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи, сопровождающаяся ушибом головного и спинного мозга, перелом 3-5-го шейных позвонков, осложнившееся развитием отека головного и спинного мозга, что явилось основной непосредственной причиной смерти.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 травма головы и шеи, в виде переломов 3-5-го шейных позвонков и ушибов головного и спинного мозга, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния (пункт 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

При экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: тупая сочетанная травма головы и шеи: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки лобной и теменной областей справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы; одиночный кровоподтек и множественные (4) ссадины лица и лобно-теменной области головы; Травма шеи: переломы 3-5-го шейных позвонков; ушиб шейного отдела спинного мозга. Осложнение: травматический отек головного и спинного мозга; травматический шок. Сопутствующий: множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Сочетанная травма тела причинена прижизненно и образовались практически одномоментно, на что достоверно указывают сочные темно-красные кровоизлияния в области повреждений в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области; в мягкие мозговые оболочки лобных и теменных областей справа и слева; в мягкие ткани в области повреждений шейного отдела позвоночника; в мягкие мозговые оболочки, а также в сером и белом веществе спинного мозга.

Подтверждением служит результат судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа ФИО2, при котором: субарахноидальное кровоизлияние без прослеживания клеточной реакции; отек и дистрофические изменения вещества головного мозга; кровоизлияние в толще оболочек спинного мозга; в веществе спинного мозга очаговые кровоизлияния, резко выраженный отек нейропиля с участками деструкции и некроза; в представленных фрагментах мягких тканей (мягкие ткани шейного отдела позвоночника, мягкие ткани из области кровоизлияния №) кровоизлияния без прослеживания клеточной реакции на фоне отека окружающих тканей.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 повреждения образовались в результате однократного падения с высоты, превышающей собственный рост потерпевшего и последующим соударением лобно-темной областью головы, с последующим разгибанием в шейном отделе позвоночника.

Данный вывод подтверждается наличием одиночного кровоподтека в лобной области, множественных ссадин волосистой части головы лобно-теменной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки лобных и теменных областей справа и слева, переломов 3-5-го позвонков шейного отдела, кровоизлиянием в спинной мозг шейного отдела позвоночника.

Кроме вышеописанных повреждений при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов или при соударениях о таковые, в срок за 3-4 суток до момента наступления смерти. Согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. - поверхностные повреждения: ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону не обнаружено.

Дефекты кожных покровов шеи, туловища, левой нижней конечности в виде пергаментных пятен являются посмертными, следовательно судебно-медицинской оценке не подлежат.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,60 %о. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО2 наступила за 24-26 часов до момента исследования трупа в помещении морга (экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 15 мин.) (л.д. 20-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, пер. Кавалерийский, <адрес>, являющееся местом совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 6-16)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал место совершения им преступления, обстоятельства совершенного им преступления и хронологию совершения им преступления. (л.д. 76-83)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска, содержащего записи телефонных разговоров свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Грачевского муниципального округа <адрес> (л.д. 94-99)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 (л.д. 43)

Стороной защиты доказательств не было представлено.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО8 в части утверждения, что «крыша сарая размерами примерно два метра, то есть данной высоты достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью, если приземлиться головой на землю, не сгруппировавшись», поскольку это является субъективным мнением свидетеля, а также относится к прерогативе суда при оценке доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 (в остальной части) суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей об обстоятельствах причинения смерти по неосторожности ФИО2, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования выявленных у погибшего телесных повреждений, согласно которым обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 повреждения образовались в результате однократного падения с высоты, превышающей собственный рост потерпевшего и последующим соударением лобно-темной областью головы, с последующим разгибанием в шейном отделе позвоночника. Каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону не обнаружено.

Каких-либо оснований отвергать вышеуказанное заключение у суда не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 164, 166, 176, 177, 194 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд отвергает показания потерпевшей в части того, что ее брат ФИО2 находился в компании четырех человек в момент, когда произошла его смерть, поскольку данные показания противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также оглашенным показаниям самой потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования, которые не противоречат и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниям подсудимого и свидетелей.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с предъявленным подсудимому обвинением в части квалификации его действий как причинения смерти по неосторожности, являются ее личным мнением, не имеющим объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, являются необоснованными. Суд считает, что данные доводы потерпевшей Потерпевший №1 основаны на неверном понимании уголовно-правового значения «причинения смерти по неосторожности» и его отграничения от «убийства».

Вопреки мнению потерпевшей Потерпевший №1 оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что ФИО3 желал или сознательно допускал подобный результат.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд признает достоверными.

Исследованные доказательства в своей совокупности прямо указывают, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, повлекший его смерть, был причинен в результате однократного падения последнего с высоты, превышающей его рост и соударения лобно-теменной областью головы с последующим разгибанием в шейном отделе позвоночника. Подсудимый ФИО3, хватая ФИО2 за кисть руку и притягивая его к себе силой, нарушив своими действиями устойчивое положение последнего и придав ему ускорение, в результате чего ФИО2, упал с крыши хозяйственной постройки, не предвидел возможности наступления таких опасных последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанные обстоятельства преступления полностью охватываются частью 1 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Суд, оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами обвинения в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО3 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том № л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д.147).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывает как отягчающие наказание обстоятельство состояние опьянения подсудимого ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, поскольку факт распития спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления способствовал совершению им действий, которые привели к наступлению смерти ФИО2

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Поэтому суд, с учётом содеянного и личности подсудимого, на основании ст.56 УК РФ, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым наказание по настоящему приговору считать условным.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в пункте п. 53 разъяснил, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, настоящий приговор и приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, содержащий записи телефонных разговоров свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Грачевского муниципального округа <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий С.В. Кузьмин