РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

30 января 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>10, Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом исполнителем <ФИО>5 незаконным, в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа <номер>; признать постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом исполнителем <ФИО>4, незаконным, в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа <номер>; прекратить исполнительное производство <данные изъяты> от <дата>, возбужденное судебным приставом исполнителем <ФИО>4

В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом исполнителем <ФИО>5 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении административного истца. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от <дата> <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось, о вынесенном постановлении административному истцу стало известно <дата>, после того как он получил постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП. Административный истец считает, что постановление о возбуждении: исполнительного производства <данные изъяты> вынесено незаконно, так как у судебного приказа <номер> от <дата>, на момент возбуждения исполнительного производства, истец срок предъявления документа. Так, судебный приказ вынесен <дата>, а предъявлен к исполнению только <дата>, то есть с пропуском срока предъявления данного документа, что противоречит действующему законодательству. <дата> исполнительное производство <данные изъяты> было прекращено согласно ст.46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от <дата> N 22Й-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> судебным приставом исполнителем <ФИО>4 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП в отношении административного истца. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от <дата> <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. То есть, заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» воспользовалось своим правом повторного предъявления судебного приказа. Однако, по мнению административного истца, срок предъявления судебного приказа <номер> от <дата>, истек <дата>, о чем судебный пристав-исполнитель должен был принять решение на момент возбуждения исполнительного производства.

Одновременно административный истец просил восстановить ему срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>10

Административный истец <ФИО>2, его представитель – адвокат <ФИО>9, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд учитывает, что административному истцу <ФИО>2 судебное извещение было направлено по адресу, указанному в иске, который одновременно является адресом его регистрации, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель административного истца – адвокат <ФИО>9 был уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства под расписку.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>4, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>10, Правобережный ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили представителей, при этом от судебного при става-исполнителя <ФИО>10 в материалы административного дела поступили письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» <ФИО>6, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление.

На основании ст. 150 Кодекса административного производства суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи по 10 судебному участку <адрес> от <дата> <номер> с <ФИО>2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании MOL<номер> от <дата> в размере 92 381,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 421,27 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи по 10 судебному участку <адрес> от <дата> <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное в отношении <ФИО>2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>», в последующем, оконченное <дата> по п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и уничтоженное на момент рассмотрения настоящего спора согласно положениям Приказа ФССП России от <дата> N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", прямо предусматривающего необходимость уничтожения исполнительных производств по истечении срока хранения, о чем свидетельствует акт от <дата> <номер>.

Из материалов дела также следует, что <дата> между АО «<ФИО>11» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договор уступки требований <номер>.324.62871ДГ, согласно которому Цедент обязуется передать Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении <номер> к договору - Акте передачи требований.

В выписке из Приложения 1 к договору уступки прав (требований) <номер>.324.62871ДГ от <дата> указан кредитный договор № MOL<номер> от <дата>, должник <ФИО>2

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» правопреемником ООО «ТРАСТ».

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до <дата>) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до <дата>) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Вышеприведенные нормы регулируют вопросы исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Положение части 3 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до <дата>) связывает начало течения нового трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа со дня возвращения взыскателю исполнительного листа.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное в отношении <ФИО>2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», было окончено <дата>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>7 от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи по 10 судебному участку <адрес> от <дата> <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>2 Взыскателем по исполнительному производству является ООО «<данные изъяты>».

<дата> исполнительное производство <номер>-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Повторно судебный приказ мирового судьи по 10 судебному участку <адрес> от <дата> <номер> предъявлен на исполнение <дата>.

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи по 10 судебному участку <адрес> от <дата> <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>2 Взыскателем по исполнительному производству является ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам стороны административного истца, указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5 без нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на тот момент не истек.

Указанное исполнительное производство окончено <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вновь судебный приказ мирового судьи по 10 судебному участку <адрес> от <дата> <номер> предъявлен ООО «ТРАСТ» на исполнение <дата>.

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>10 от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи по 10 судебному участку <адрес> от <дата> <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>2 Взыскателем по исполнительному производству является ООО «<данные изъяты>».

Указанные действия также совершены судебным приставом-исполнителем в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители производили действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В этой связи доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов – исполнителей Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в том числе судебного пристава-исполнителя <ФИО>10, в производстве которой в настоящее время находится исполнительный документ, не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права административного истца нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Предполагаемое нарушение прав <ФИО>2 имело место <дата>, <дата>, тогда как в суд с административным иском он обратился только <дата>, что подтверждается штампом на конверте, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> он был ознакомлен <дата>, а с постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> вообще не был ознакомлен.

Изучив материалы копий исполнительных производств, поскольку доказательств обратного не было представлено административными ответчиками, суд находит данные доводы <ФИО>2 заслуживающими внимания.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, независимо от факта соблюдения или пропуска процессуального срока, по делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>10, Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом исполнителем <ФИО>5, о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом исполнителем <ФИО>4, в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа <номер>; прекращении исполнительного производства 31650/22/38016-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом исполнителем <ФИО>4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>