Дело № 2-357/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002590-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица – адвоката Гладченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фундамент» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ :

ООО «НПО» «Фундамент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска указало, что между заказчиком ООО «НПО» «Фундамент» и исполнителем ИП ФИО8 заключен договор ### от ***, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по определению глубины заложения свайных фундаментов при помощи сейсмологического оборудования. Процесс переговоров по заключению данного договора осуществлялся через ФИО10 После обсуждения всех необходимых условий, от ФИО10 поступил договор, подписанный исполнителем, который, в свою очередь, был подписан заказчиком. Исходя из обстановки, полагая, что ответчик действует в интересах ИП ФИО8, по настоятельной просьбе ФИО10АП., директор ООО «НПО» «Фундамент» ФИО9 перечислил сумму оплаты по договору в размере 600000 руб. с платежной карты VISA BUSINESS с расчетного счета ООО «НПО» «Фундамент» на карту ФИО10 Перечисления производились ***, ***, ***. Однако ответчик денежные средства ИП ФИО8 не передал, в результате чего последняя обратилась с иском к ООО «НПО» «Фундамент». Решением Арбитражного суда <...> от *** с ООО «НПО» «Фундамент» в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по договору ### от *** в размере 600000 руб., пени в размере 178500 руб. за период с *** по ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18570 руб. При этом судом установлено, что ФИО10 никаких работ для ООО «НПО» «Фундамент» не выполнял, каких-либо договоров на оказание услуг между ними не заключалось. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. *** ООО «НПО» «Фундамент» ФИО10 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 600000 руб., а также возмещении понесенных убытков. Претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании статей 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 600000 руб. Ввиду неправомерно удержания ФИО10 денежных средств, с него в соответствии со статьей 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 986 руб. 30 коп., а также с *** по дату исполнения судебного акта. Кроме того, на основании исполнительного листа ФС ### от *** было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ***, в рамках которого ООО «НПО» «Фундамент» в пользу ИП ФИО8 оплатило основной долг в размере 600000 руб., пени в размере 178500 руб. за период с *** по ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18570 руб. также по исполнительному производству ###-ИП от *** ООО «НПО» «Фундамент» уплатило пени в размере 1279500 руб. Считает, что в результате действий ФИО10 ООО «НПО» «Фундамент» причинены убытки. На основании статьи 15 ГК РФ, просит взыскать с ФИО10 в возмещение убытков по исполнительному производству ###-ИП от *** сумму уплаченных пеней в размере 178500 руб. за период с *** по ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18570 руб.; по исполнительному производству ###-ИП от *** сумму оплаченных пеней в размере 1279500 руб. Также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22627 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился, реализовал свои интересы через представителя.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, реализовала свои интересы через представителя.

Представитель ответчика ФИО10, третьего лица ИП ФИО8 АП.Б. – адвокат Гладченко А.П., иск не признал, указал, что денежные средства ФИО10 в сумме 600000 руб. были перечислены за выполненные им определенного вида работы. Подтверждением выполнения работ является допуск ответчика на объект, оформление ему специального пропуска для этого, маршрутные квитанции, билеты, когда ФИО10 летал на объект, передача документов, составленных по результатам выполнения работ, на флеш-накопителе. ФИО10 не действовал по поручению ИП ФИО8 Он и ИП ФИО8 выполняли разные работы.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заблаговременно извещался о его месте и времени.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных справок по операции ПАО Сбербанк усматривается, что по карте Visa Business ###, держателем которой является ФИО9 совершены операции списания – перевода денежных средств ФИО10.: *** в 14:52 в сумме 50000 руб.; *** в 14:50 в сумме 150000 руб.; *** в 11:38 в сумме 150000 руб.; *** в 11:37 в сумме 150000 руб.; *** в 17:17 в сумме 100000 руб.; *** в 16:48 в сумме 8000 руб.

Настаивая на иске, представитель истца указывал, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 600000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, проанализировав установленные юридически значимые обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с позицией стороны истца.

Судом установлено, что банковская карта Visa Business ### привязана ко счету, открытому на ООО «НПО» «Фундамент», ФИО9 является директором ООО «НПО» «Фундамент».

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по <...> от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО9 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Арбитражного суда <...> от ***, с учетом дополнительного решения от ***, вынесенным по делу № ### удовлетворено исковое заявление ИП ФИО8 к ООО «НПО» «Фундамент» о взыскании задолженности по договору ### от ***, с последнего в ее пользу взыскана задолженность по договору в размере 600000 руб., пени в размере 178500 руб. за период с *** по ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18570 рублей, пени с *** по день фактического исполнения обязательства. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что *** между исполнителем ИП ФИО8 и заказчиком ООО «НПО» «Фундамент» заключен договор ###, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по определению глубины заложения свайных фундаментов при помощи сейсмологического оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора качество, объемы и состав работ подрядчик выполняет в строгом соответствии с техническим заданием (приложение ### к договору). Цена договора составляет 600 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В силу раздела 3 договора сроки выполнения работ составляют: с даты заключения договора - *** по ***.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, заказчик перечисляет аванс в размере 300000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Окончательная оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 2 рабочих дней после передачи отчета о результатах работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора акты выполненных работ подписываются заказчиком после предоставления исполнителем всей технической документации, подготовленной в ходе выполнения обязательств по договору. Заказчик обязан подписать предоставленные документы в течение 3-х календарных дней с момента их получения и вернуть исполнителю. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания документов, последний считается подписанным заказчиком, а работы выполнены надлежащим образом в последний день срока, установленного пунктом 6.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора исполнитель вправе начислять заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Договор вступает в силу после его подписания сторонами, действует до ***, а в части исполнения обязательств по оплате выполненных работ – до момента исполнения (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Разрешая требования ИП ФИО8, суд исходил из того, что она в полном объеме исполнила обязательства по договору от ***, заключенному с ООО «НПО» «Фундамент», в подтверждение чего представлен акт ### от ***, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ на сумму 600 000 рублей, и взыскал указанную задолженность и пени, установив неоплату ООО «НПО «Фундамент» выполненных ИП ФИО8 работ. Кроме того, судом проверялся довод ООО «НПО» «Фундамент» о том, что предъявленные ИП ФИО8 к оплате работы были выполнены ФИО10 Данный довод отклонен с указанием на отсутствие доказательств заключения и исполнения договоров с иными лицами по спорным работам. Также судом указано на непредставление доказательств тому, что ФИО10 является работником ИП ФИО8 или стороны согласовали оплату в рамках договора от *** ### третьему лицу. Установлено, что между ООО «НПО» «Фундамент» и ФИО10 была достигнута договоренность по выполнению определенного объема работ не в рамках договора от *** ###, которые им были выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме. Дополнительно ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснял, что согласно акту от *** ###, результат выполненных им работ передан ИП ФИО8, на основании него она впоследствии выполнила работы согласованные с ООО «НПО» «Фундамент» уже по договору ### от ***.

Поскольку сторонами спора являются одни и теже лица, доводы, на которые ссылаются стороны в настоящем деле, идентичны доводам, исследованным судом при разрешении требований в рамках дела № А11-11682/2020, оценка доводов приведена в решении по делу, оснований для иной оценки позиций сторон и установленных юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, у суда не имеется. Суд также учитывает, что каких-либо новых доказательств сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гладченко А.П. пояснял, что ФИО10 осуществлял работы по установке сейсмоакустического оборудования на шести объектах, выполнял юстировку, запись свободных колебаний стоячих поперечных волн с помощью пьезоэлектрического приемника на электронные носители. Данные работы ФИО10 выполнял по договоренности с ФИО9 и именно за выполнение этих работ ответчику были перечислены денежные средства в сумме 600000 руб., также оплачивался перелет к месту нахождения объектов и проживание в гостинице.

Позиция стороны ответчика согласуется с письменными документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями представителя третьего лица ИП ФИО8

Из акта приема-передачи документации (накладной) ### от *** составленного принявшим лицом ИП ФИО8 и лицом, осуществившим передачу - ФИО10, усматривается, что последним осуществлена передача электронного носителя (USB-флешнакопителя) с записанными материалами геофизических изысканий на объектах в <...> - жилом доме (<...>); ЛД «Арктика» (<...>); резервуарах ###, 4 (Кайерканская Нефтебаза); резервуарах ###,100 (<...>).

В материалах дела имеется обращение за подписью директора ООО «НПО «Фундамент» ФИО9 от ***, адресованное техническому директору, главному инженеру АО «Таймырская топливная компания» об оформлении пропуска ФИО10 в связи с выполнением работ с *** по обследованию фундаментов резервуаров на площадке Кайерканской нефтебазы.

Кроме того, ФИО9 произведена оплата стоимости билетов на имя ФИО10 на *** по маршруту <...>, на *** по маршруту <...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств безосновательного перечисления ответчику денежных средств в сумме 600000 руб. Принимая во внимание представленные доказательства, суд соглашается с позицией стороны ответчика о выполнении ФИО10 работ для ООО «НПО» «Фундамент».

При таком положении, оснований для удовлетворения иска, не имеется, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков являются производными от основного требования, при этом иск в части взыскания неосновательного обогащения отклонен, данные требования также оставляются судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фундамент» (ИНН <***>) к ФИО10 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий С.В. Дворникова