Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Алексеенко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Чувозёрова С.А., Овчинниковой А.А.,

защитника – адвоката Тухватулина Д.А., представившего ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ****, работающего экспедитором у ИП «ФИО2.», зарегистрированного по адресу: *** ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

осужденного:

- **** по приговору Калининского районного суда *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в *** при следующих обстоятельствах.

В период с **** **** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации ** на имя ФИО1, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ****, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, достоверно зная официальный порядок получения водительского удостоверения, у неустановленного лица приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации ** на имя ФИО1, **** года рождения, изготовленное не производством АО «Гознак». После чего, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, ФИО1 хранил при себе в целях использования указанное заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, при этом передвигался на автомобиле марки * государственный регистрационный знак ** регион. **** около ****, находясь у ***, управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по *** Свидетель №1, после чего **** в **** водительское удостоверение в установленном законом порядке у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 30-34) следует, что **** в **** он, находясь на водительском сиденье, управлял автомобилем марки *», государственный регистрационный знак ** регион, и проезжая у ***, был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***. Сотрудник полиции попросил его предъявить водительское удостоверение, после чего он предъявил указанному сотруднику водительское удостоверение ** Российской Федерации на свое имя. На что сотрудник полиции сказал ему, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки. Затем в присутствии двух понятых у него было изъято указанное водительское удостоверение и упаковано в бумажный конверт. После этого его доставили в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. Он действительно обучался в автошколе «Мегаполис», сдавал экзамены, водительское удостоверение он получал на законном основании и в соответствии с законодательством РФ, порядок получения водительского удостоверения на территории РФ ему известен. **** в соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района *** он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу ****. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдал по причине его утери в **** года. Своевременно заявление об утере водительского удостоверения он не подал по причине юридической неграмотности. Написал заявление об утере в органы ГИБДД в ****. С указанного момента он не управлял транспортными средствами, так как понимал, что лишен права управления ими. В **** он просматривал объявление в сети «Интернет» с помощью браузера «Яндекс» и ему попалась на глаза реклама с предложением приобрести водительское удостоверение на право управления автомобилем. Он открыл указанное объявление и стал его просматривать. В объявлении было указано о возможности приобрести водительское удостоверение категории В, С и указана стоимость, а именно 15 000 рублей. Способ связи с продавцом через сеть «Вотсап». После изучения объявления он решил воспользоваться данным предложением. С помощью терминала оплаты внес на счет, указанный продавцом, требуемую сумму. После совершения оплаты продавец сообщил ему посредством переписки в мессенджере «Вотсап» о том, что водительское удостоверение придет посредством почтовой связи. Примерно через 2 недели он получил почтовый конверт, который содержал в себе водительское удостоверение, оформленное на его имя **. После того, как он получил водительское удостоверение, он положил его дома на полку и им не пользовался по назначению, так как он осознавал противоправный характер своих действий. Единственный раз, когда он им воспользовался, это было ****, когда он вынужденно сел за управление автомобилем марки «* государственный регистрационный знак ** регион, так как необходимо было помочь отцу в перевозке груза. И даже в тот день он осознавал, что совершает противоправное действие, что он лишен управления транспортными средствами. Он знал, что указанное водительское удостоверение является поддельным, но предъявил его сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДДУМВД России по ***. Данное удостоверение он не получал в ГИБДД РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он признает в полном объеме. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 49-52), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора взвода ** роты ** батальона ** ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***. **** **** неся службу совместно с лейтенантом полиции ФИО3 в составе экипажа «Восток 249», около ***, ФИО3 было остановлено транспортное средство марки * государственный регистрационный знак ** регион. Они подошли к автомобилю, представились водителю и он назвал причину остановки, а именно проверка документов. Затем он потребовал у водителя предоставить документы. Водителем оказался ФИО1 По его требованию водитель предоставил водительское удостоверение Российской Федерации ** категории «В, В1, С, С1, М» с видимыми признаками подделки. Бланк специальной продукции, предположительно, изготовлен не предприятием, уполномоченным на производство данного вида продукции, выполнен методом цветной принтерной печати. Им была осуществлена проверка водительского удостоверения на имя ФИО1, **** года рождения, по информационным базам, в ходе которой была получена информация о том, что у указанного лица водительское удостоверение отсутствует. При проверке водительского удостоверения по серии и номеру ** было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит ФИО4, выданное ****. Затем по его требованию гражданин предъявил документ, удостоверяющий личность, - паспорт, согласно которому он является ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами на 1 год в соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района *** от ****. При этом ФИО1 пояснил, что свое водительское удостоверение он потерял и написал заявление по факту утери, а водительское удостоверение, которое имеется в данный момент при нем, он приобрел путем заказа в сети «Интернет» за 15 000 рублей, которые он перевел заказчику. Указанное водительское удостоверение пришло ему почтовым отправлением. Таким образом, им в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. После этого им были приглашены двое понятых и данное водительское удостоверение Российской Федерации ** оформленное на имя ФИО1, в установленном законом порядке, в присутствии понятых, было изъято и упаковано в белый бумажный конверт, на котором поставили свои подписи он, ФИО1 и двое понятых. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный».

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 67-69), из которых следует, что **** она находилась в ***, а именно, проезжала на машине марки * с государственным регистрационным знаком ** регион, где около *** магистраль была остановлена сотрудниками ГИБДД. Она была приглашена сотрудниками полиции для выполнения своего гражданского долга - поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Затем она увидела, что на проезжей части, недалеко от ***, расположенного по ***, был припаркован автомобиль * с государственным регистрационным знаком ** регион. Водителем данного автомобиля был мужчина высокого роста, на вид 30-35 лет, плотного телосложения, русской внешности. В присутствии второго понятого – женщины, у водителя автомобиля сотрудниками полиции было изъято водительское удостоверение **, оформленное на имя ФИО1 Данное действие было зафиксировано в протокол, который был подписан участвующими лицами, в том числе ею и второй понятой. Водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, где она собственноручно поставила свою подпись.

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- справкой об исследовании ** от ****, согласно которой бланк водительского удостоверения ** на имя ФИО1, **** года рождения, изготовлен не производством «Гознак». Бланк водительского удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения ** на имя ФИО1, **** года рождения, не изменялось (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по *** Свидетель №1 от **** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 9);

- протоколом изъятия вещей и документов ** от ****, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение ** (л.д. 10);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому бланк водительского удостоверения ** на имя ФИО1, **** года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения основных реквизитов бланка водительского удостоверения, в том числе серии и номера, бланкового текста, штрихового кода, овального элемента с текстом «RUS», выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения ** на имя ФИО1, **** года рождения, не изменялось (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации ** на имя ФИО1 (л.д. 53-54) и фототаблицей к нему (л.д. 55-56).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. участвующая в деле, выступая в судебных прениях, исключила из объема предъявленного обвинения ФИО1 указание на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку указанный квалифицирующий признак ему не вменялся. Суд указанное изменение принимает, поскольку оно не ухудшает положение лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД Свидетель №1, которым у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, имевшее признаки подделки. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, именно данное водительское удостоверение было изъято у ФИО1

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания свидетелей по уголовному делу, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно: протоколу изъятия у ФИО1 водительского удостоверения с участием понятых; протоколу осмотра водительского удостоверения Российской Федерации ** на имя ФИО1; заключению эксперта ** от ****, согласно которому бланк водительского удостоверения Российской Федерации ** изготовлен не производством АО «Гознак».

Кроме того, установленные судом обстоятельства соответствуют и показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия, который подтверждал приобретение, хранение им в целях использования удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, при этом подсудимый указывал, что осознавал о том, что водительское удостоверение им получено в нарушение порядка, предусмотренном законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (л.д. 61-63), ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, синтетические каннабиноиды, стимуляторы), средняя (вторая) стадия зависимости. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения преступления другого психического расстройства у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 1 стадии, синдром зависимости от других стимуляторов, отнесенных к наркотикам, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», на учете у врача-психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела на л.д. 15, и проведения в отношении него каких-либо следственных и процессуальных действий, согласно которым он сообщает о приобретении и хранении им при себе в целях использования водительского удостоверения, которое было изъято сотрудником ГИБДД при остановке автомобиля под его управлением).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с установлением в силу ст. 53 УК РФ определенных ограничений. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая значимость преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Калининского районного суда *** от **** в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: водительское удостоверение ** на имя ФИО1– хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор Калининского районного суда *** от **** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова