86RS0002-01-2022-003130-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2554/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она передала ответчику денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязалась вернуть денежные средства с уплатой процентов в размере 30 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по займу между сторонами был заключен договор залога от в соответствии с которым, ответчик передал истцу в залог транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, госномер №, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 290 000 рублей. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, то в адрес ответчика была направлена претензия со сроком возврата задолженности до , которую ответчик получила . Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, госномер Р 920 ВА 186, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 290 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики, то на основании абз.2 п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. По имеющемуся в материалах дела телефонному номеру известить ответчика не представляется возможным, так как абонент не отвечает. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору займа от , заключенному между ФИО3, которая сменила фамилию на ФИО1 и ФИО2 последней передаются денежные средства в размере 290 000 рублей, которые она обязуется возвратить в срок до с уплатой процентов в размере 5 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской о получении денежные средств, которая является Приложением №1 к договору займа от .

ФИО2 было получено требование о возврате денежных средств, в котором она была предупреждена о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ответчик обязательства по договору займа от надлежащим образом не исполнила, требование истца о возврате суммы займа и процентов оставила без удовлетворения, доказательств о погашении задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, то требования ФИО1 о взыскании долга в сумме 320 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как усматривается из п. 1.1 договора залога от , в качестве обеспечения обязательств по возврату займа, ФИО2 было предоставлено истцу в залог транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, госномер №, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 290 000 рублей.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, то истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного ФИО2 имущества в виде автомобиля.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, госномер № 2014 года выпуска, составляет 290 000 рублей и возникшая задолженность по договору займа, обеспеченному залогом обязательства, соразмерна стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным удовлетворить требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.

Закон Российской Федерации от №-I «О залоге» с утратил силу, поэтому у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от в размере 290 000 рублей, проценты за пользование займом – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 рублей, всего сумму в размере 326 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО2, года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова