Дело № 2-919/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-002475-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителей истца Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенностям – ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинного почвам,

установил:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам административного расследования по факту сброса отходов производства и потребления на почву земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного на территории <адрес>, по адресному ориентиру <адрес>, в пределах точки географических координат 48.719019, 44.441949 вне объектов размещения отходов или месте (площадок) накопления отходов, с использованием грузового транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, организовано и проведено обследование данного земельного участка, в рамках которого установлено наличие захламления почвы на краю природного оврага в границах географических координат 48.719019, 44.441949, строительными отходами, предположительно от разборки зданий и сооружений, а также грунтом, загрязненным строительным мусором.

По результатам исследований, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, общая площадь территории, занятой строительными отходами на пробной площадке №, составляет 15 кв. м, объём навала отходов составляет 10,5 м3. По результатам биотестирования отобранных отходов, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные строительные отходы отнесены к IV классу опасности. Проведены измерения проб отхода, согласно которым, отобранный отход имеет морфологический состав: куски кирпича – 28,01 %, куски бетона – 48,90 %, целлюлоза – 5,06 %, куски шифера – 18,03 %.

В ходе проведенной проверки установлено, что сброс строительных отходов на почву производился водителем транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с расчетом, произведенным по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате их захламлении и перекрытия возникшего при несанкционированном сбросе отходов производства и потребления на почву грузовым самосвалом с государственным регистрационным знаком <***>, на территории <адрес>, по адресному ориентиру <адрес> магистраль, в пределах точки географических координат 48.719019, 44.441949 вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов составил 536 820 рублей 90 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении вреда, причиненного почвам в результате их захламления отходами производства и потребления, не отреагировал, вред не возместил, Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный почвам в размере 536 820 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора не признал, пояснив, что захламление и перекрытие возникшие при несанкционированном сбросе отходов производства и потребления на почву грузовым самосвалом с государственным регистрационным знаком <***>, причинены не собственником транспортного средства ФИО2, поскольку в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось у ответчика ФИО3. Кроме того, указал, что стороной истца неверно произведен расчет ущерба, место сброса отходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. При этом, не отрицает факт того, что действительно автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, находился в его пользовании на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее Закон об окружающей среде) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред сдружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных-экологических систем, гибели или поврежден объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По настоящему делу судом установлено, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам административного расследования по факту сброса отходов производства и потребления на почву транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на территории <адрес>, по адресному ориентиру <адрес> магистраль, в пределах точки географических координат 48.719019, 44.441949, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, выявлено нарушение норм природоохранного законодательства физическим лицом.

Так, в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании обращения граждан, осуществлено выездное обследование указанной в обращении территории, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> с целью отбора проб отходов, сброшенных на почву.

Установлено, что сброс строительных отходов на почву производился с транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (Пробная площадка №).

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на имя ФИО2

В ходе проведенного осмотра установлено наличие захламления почвы на краю природного оврага в границах географических координат 48.719019, 44.441949, строительными отходами, предположительно от разборки зданий и сооружений, а также грунтом, загрязненным строительным мусором на Пробной площадке №.

По результатам исследований, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по <адрес>, общая площадь территории, занятой строительными отходами на Пробной площадке №, составляет 15 кв. м, объем навала отходов составляет 10,5 м3.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес>, по результатам биотестирования отобранных отходов, отобранные строительные отходы, отнесены к IV классу опасности. По результатам измерений проб отхода, отобранный отход (строительные отходы) на Пробной площадке № имеет следующий морфологический состав: куски кирпича – 28,01 %; куски бетона – 48,90 %; целлюлоза – 5,06 %; куски шифера – 18,03 %.

Подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу части 3.3 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования №-Э по факту сброса строительных отходов, на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по адресному ориентиру <адрес> магистраль (географические координаты 48.719019, 44.441949).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 необходимо представить сведения: основание на размещение отходов на территории с географическими координатами 48,719019, 44,441949 или имеющиеся договоры о передаче транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, другим лицам.

Ответ на вышеуказанное определение от ФИО2 не поступил.

Установив в действиях ФИО2 нарушение установленных требований по сбросу строительных отходов на почву земельного участка, расположенного в <адрес>, по адресному ориентиру <адрес> магистраль, в точке с географическими координатами 48.719019, 44.441949 (Пробная площадка №), с использованием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, постановлением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который необходимо было оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

С названным постановлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ответчиком не обжалован.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, названное выше постановление о назначении ФИО2 административного штрафа исполнено, оплачен штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Земельный кодекс Российской Федерации) лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельный кодекс Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Руководствуясь статьей 77 Закона об охране окружающей среды, с целью возмещения вреда, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные ст. 3 ФЗ Об охране окружающей среды принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Вместе с тем, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами (и должностными лицами административного органа) для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается проведенными лабораторными исследованиями и материалами дела, а именно: вступившим в законную силу постановлением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2, протоколом об административном правонарушении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей №–Ф от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний (измерений) проб отходов №о/23 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом биотестирования проб №бо/23 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора (измерения) проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу отбора (измерения) проб от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные строительные отходы отнесены к IV классу опасности. Проведены измерения проб отхода, согласно которым, отобранный отход имеет морфологический состав: куски кирпича – 28,01%, куски бетона – 48,90 %, целлюлоза – 5,06 %, куски шифера – 18,03 %.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе, из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Расчет вреда, причиненного окружающей среде, произведен истцом по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 536 820 рублей 90 копеек, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В целях урегулирования возникшего спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование № о добровольной оплате вреда, причиненного почвам в результате их захламления отходами производства и потребления.

Данное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не исполнено.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведенных выше мероприятий транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ответчика ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства и потребления действиями арендатора транспортного средства ФИО3, а не собственником ФИО2 установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем.

При этом, на вышеуказанном земельном участке не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления (п. 3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03), сам земельный участок не является объектом размещения либо хранения отходов.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 536 820 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом неверно определено место сброса отходов, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства сброса строительных отходов и грунта, загрязненного строительным мусором с использованием принадлежащего ответчику автомобиля, в том числе, при помощи фотофиксации.

Несостоятелен и довод об ошибочности произведенного истцом расчета суммы ущерба, поскольку при расчете суммы причиненного ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и является математически верным. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 736 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) 536 820 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 736 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова