Дело № 2-1227/2023

25RS0029-01-2023-000275-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с участием третьего лица ООО «Уютный мир»,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ на основании апелляционного определения XXXXвого суда была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3 на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-406/2021, решение отменено и вынесено новое об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО9 об отмене договора мены от ДД.ММ.ГГ: расторгнут договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО10, ФИО3 в лице представителя ФИО7 и ФИО1, стороны приведены в первоначальное положение: прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 25:34:016101:239 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером XXXX площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Уссурийск, XXXX; прекращено право собственности ФИО1 на 27/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX 2 «а», XXXX; прекращено право собственности ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на 1/31 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; восстановлено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX 2 «а», XXXX; восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером XXXX и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером XXXX площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу г.Уссурийск, XXXX; взысканы с ФИО3 в пользу ГУ Отделение Пенсионного зонда Российской Федерации по Приморскому краю денежные средства в размере 453026 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 - судебные расходы в сумме 86975 руб. На основании вышеуказанного апелляционного определения XXXXвого суда ФИО3 было подано исковое заявление о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX, 2 «а», XXXX, без предоставления им другого жилого помещения, которое ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края удовлетворено. На основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ им предоставлена отсрочка исполнения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о выселении до ДД.ММ.ГГ. После приобретения XXXX. 2 «а» по ул. XXXX в г Уссурийске в собственность, то есть за время добросовестного владения указанной квартирой истцы несли все расходы по содержанию жилого помещения, а также все расходы по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей. Кроме того, за период нахождения квартиры в добросовестном владении у истцов ими за свой счет был произведен ремонт квартиры, который является неотделимым улучшением объекта недвижимости. В соответствии заключением эксперта АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении наличия и рыночной стоимости неотделимых улучшений квартиры истцами произведен простой капитальный ремонт помещений. Отчуждение новых свойств квартиры приведет к эксплуатационной непригодности помещения. Неотделимыми для имущества заказчика признаются улучшения: облицовка и отделка стен, потолков и полов (внутренняя - улучшенная, в полной мере); устройство окон ПВХ, внутренних дверей; устройство внутренней системы инженерно-технического обеспечения. Стоимость неотделимых улучшений с учетом износа составляет 1 477 654,31 руб. С ДД.ММ.ГГ со стороны ФИО2 и ФИО1 каких-либо улучшений в спорной квартире не производилось. ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с целью урегулирования спора по договору мены от ДД.ММ.ГГ с предложением выкупить XXXX в г. Уссурийске либо возместить внесенные неотделимые улучшения XXXX. 2 «а» по ул. XXXX в г. Уссурийске. Однако данная претензия со стороны ФИО3 осталась без рассмотрения. На основании изложенного просили взыскать стоимость произведенных улучшений в XXXX.2А по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края в размере 1 477 654,31 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 84 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 051 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы уточнили исковые требования в части, просили взыскать стоимость произведенных улучшений в размере 1 477 654,31 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 138 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 051 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась. В предыдущих судебных заседаниях на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что когда они въехали в спорное жилое помещение, там уже была частично выполнена перепланировка, туалет с ванной объединены. Часть коридора была перемещена в спальню. Один проем был заблокирован, а другой проем перемещен, в кухне сделано панорамное окно. Между кухней и гостиной был сделан проем, между гостиной и кухней еще один проем. При оформлении сделки документы не смотрели, на словах им сказали, что перепланировки нет. Указала также, что радиатор на самом деле вертикальный, а замена его была произведена по причине того, что старый был железный и был не исправен. Стены ими не переносились. Они поменяли радиаторы, стояки везде. Работы по замене стояков проводились с управляющей компанией, которая была извещена об этом. Им даже пришлось соседям батареи поменять. Электрику также меняли, поскольку она была в ненадлежащем состоянии. Окно меняли, так как оно было непригодно. Также была сделана кладовка. Когда стали все переоформлять, выявили несоответствия, захотели согласовать перепланировку, но администрация отказала. В квартире на момент заезда был сделан косметический ремонт, но квартире требовался капитальный ремонт. Заявленные улучшения не включают работы по перепланировке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления и изложенным в предыдущих судебных заседаниях, письменных пояснениях. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ремонт производился в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеками. При вселение истцов в квартиру ими был выполнен капитальный ремонт. Изначальную перепланировку произвела ФИО25: объединила ванную комнату и туалет, перенесла стену в прихожую, в кухне удалила часть стены под окном, установив витражное окно с выходом на балкон, заложила дверной проход на балкон из комнаты XXXX, установив пластиковое окно. Истцы восстановили первоначальное положение дверного проема: заложили проем из комнаты XXXX в комнату XXXX из фанеры, произвели проемы в некапитальной стене из комнаты XXXX в комнаты XXXX и XXXX. У истцов четверо детей, в то время истица была беременной и соответственно они не могли в антисанитарных условиях жить. Они хотели и ванную делать, но уже не стали, поскольку начались судебные тяжбы.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления и изложенным в предыдущих судебных заседаниях. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что поскольку в квартире были изменены площади санузла и площади комнаты XXXX, стена смещена в сторону прихожей, тем самым стал невозможен проход в спальню XXXX, они вынужденно перенесли стену спальни XXXX. В результате изменилась площадь трех помещений: двух спален, прихожей и санузла. Ответчик сделала проход на балкон из кухни, а был проход на балкон из зала, который она закрыла. снесли часть стены под окном. По проекту дома была балконная дверь из зала. Они снесли часть стены под окном, вставили новое витражное окно с проходом и восстановили проход. Проход на балкон сейчас возможен из кухни и из зала. Также он прорубил из спальни XXXX и XXXX в несущей стене проход. Туалет с ванной совмещен. Изменений сантехнических узлов не было. Было только поменяно отопление – радиаторы, поскольку стояли старые радиаторы без отсекающих устройств. Была плесень, поэтому был поменян пол. Квартира была в ненадлежащем состоянии. На кухне была вертикально установлена новая горизонтальная батарея. После произведенных работ они обратились с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, но им отказали. Когда приобретается квартира, в ней обычно делается ремонт, что они и сделали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по ранее изложенным доводам. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что квартира на момент заключения договора мены не требовала капитального ремонта, была в хорошем состоянии, что в том числе подтверждается фотографиями. На момент мены ею была установлена только дверь на балкон из кухни, больше никаких перепланировок не делалось. Что касается ванной комнаты с туалетом: стена между туалетом и ванной как стояла, так и стоит, было два прохода, сделали одну дверь и перегородку ГВЛ, немного выдвинув ее, но капитальная стена осталась на месте. Проем между гостиной и кухней убирали истцы, которые также закрыли вход из прихожей и выполнили там гардеробную. Радиаторы в квартире не текли. При замене радиаторов истцы нарушили герметичность стыков и затопили соседей, ими был установлен кондиционер, большое витражное окно в зале. Трубы по стояку были новые, поменяны управляющей компанией в 2016 г. ДД.ММ.ГГ произошло затопление её квартиры, в связи с чем ей пришлось проводить ремонтно-строительные работы, законченные в начале 2018, включая замену электропроводки, наклейку обоев по всей квартире, менять линолеум, межкомнатные двери, натяжной потолок в прихожей, в ванной был установлен реечный потолок. Долгое время при этом квартира просыхала. Кроме того, обратила внимание суда на то, что иск ответчиком о расторжении договора мены был подан в 2020 г., вместе с тем истцы продолжали делать ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика, основываясь на ранее поданные письменные возражения и пояснения. Пояснил, что истцы вложили деньги, но испортили квартиру, причинив вред квартире и убытки доверителю. Истцами все изменения в спорной квартире были произведены по их желанию и с учетом своего вкуса. Это не доказывает улучшений. Экспертное исследование, представленное истцами, выносил специалист, но не эксперт. Эксперт обязан был увидеть перепланировку, но об этом он не сказал. Незаконная перепланировка не означает улучшения. Они заменили проводку, увеличили нагрузки на сеть, поменяли проход. Сдлека, заключенная между сторонами, была расторгнута, а не признана недействительной. Доказательств нахождения квартиры при ее передаче от ответчика истцам в непригодном состоянии для проживания, требовавшем выполнения ремонта по объективным причинам, а не из эстетических представлений, истцами не представлено. В части монтажа системы отопления истцы должны были обращаться в управляющую компанию. Кроме того, работы по перепланировке не соответствует требованиям закона, следовательно истцы не вправе требовать их стоимость с ответчика в качестве улучшений.

Представитель третьего лица ООО «Уютный мир» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в других аналогичных квартирах система отопления установлена по-другому, заявленные улучшения не являются результатом устранения неисправности чугунного отопления, поскольку доказательств необходимости замены чугунных радиаторов не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО16 пояснил, что знаком с истцами с 2019 года. Он делал ремонт в спорной квартире с помощником. Изначально требовался косметический ремонт, но потом выяснилось, что необходим капитальный. Хотели поменять старый линолеум, подняли его, он был снизу влажный, шел запах, также шел запах от оргалита. Линолеум сняли везде, потому что он был везде плохой. Убрали оргалит. Некоторые доски были старые, застелили заново новые панели и застелили новый пол. Также планировалось заменить только розетки, но когда стали смотреть, оказалось, что проводка старая, и решено было полностью поменять её во всей квартире. Поменяли розетки и выключатели по всей квартире. В квартире были установлены старые радиаторы системы отопления, их решили заменить на новые. Металл поменяли на полипропилен. Большинство труб были ржавые. Соседям снизу тоже меняли батареи. Двери были рассохшиеся, визуально нормально выглядели, но наклейки от них уже отклеивались. Решили поменять на двери среднего качества. Стены отштукатурили, зашпаклевали и побелили. Проводку протянули по потолку и натянули потолки. Поставили кухню. Ремонт был продолжительным. Начали в конце 2019 года, в 2020 году подписали договор и окончили в ноябре 2021 года. Вход на балкон был из гостиной.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО17, пояснила, что ответчика давно знает, близко общались с 2016 года. Она работала дворником от управляющей компании. В 2017 году ответчик попросила прийти помочь после потопа, все убирали, выносили обои, мыли полы. Помогала обои поклеить. После затопления в 2016 году обои висели, ламинат был вздутый, сырость, грязь. Она была после потопа два раза. В 2017 году помогла ремонт делать. В 2018 году она приходила после операции помогать, мыла окна, убиралась в квартире. Были поменяны обои, двери, кафель на кухне и в ванне. Батареи были нормальные. Был хороший нормальный ремонт. У Лилии ФИО4 всегда было чисто.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО18 пояснила, что близким родственником сторонам не является, является знакомой ответчика. В октябре 2016г. залили квартиру ответчика. Она помогала клеить обои в спальне с подругой. Отмывали стены. Кто делал остальной ремонт, не видела, но видела результаты работ. Было побелены все потолки, на кухне побелена стена и обои поклеены. В прихожей постелен линолеум. После ремонта двери были все коричневые, поменяны. Последний раз была в квартире года 4-5. Квартира была в надлежащем виде. С батареями все нормально было, нигде проводка не торчала, ремонт был в 2017г. В 2018г. свидетель была в гостях, квартира была в шикарном состоянии. Был выполнен в квартире хороший ремонт, везде поклеены новые дорогие обои.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО19 пояснил, что ответчика знает с 2009 года. Супруга является её знакомой. В гости ходили. Приходил, потому что сын у ответчика был в плавании, нужна была помощь, помогал, делал технические работы. Титан, телевизор настраивал. Оказывал подобную помощь. У нее были чугунные батареи. Ремонт в квартире был. Про затопление ему ничего неизвестно. Но знает, что его жена помогала ответчику делать ремонт в 2017 году, клеила обои. Полы были хорошие. В прихожей лежал ламинат, в других комнатах -линолеум. В зале был коричневый линолеум под паркет. Приходил за месяца 2 до сделки, нужно было настроить титан. Окна пластиковые были. Двери были деревянные со стеклянной вставкой, очень хорошие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО20 пояснила, что оценивала стоимость неотделимых улучшений и делала соответствующее экспертное заключение для истцов. Осмотр квартиры был только визуальным. На момент осмотра квартиры визуально видела, что сделан ремонт полов и стен в современных тонах. Это был сделан капитальный ремонт помещения на свой вкус. Считает, что истцы сделали ремонт под себя на свой вкус. Если говорить о чугунных батареях, их должен собственник менять через управляющую компанию.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО21 пояснил, что ответчика знает 10 лет. Она парикмахером работает, стригся у нее. Приглашала его в квартиру для ремонта. Он устанавливал межкомнатные двери. Она захотела поставить новые «Штыковские» двери из массива. Поменял 5 дверей, поставил новые двери из дерева. В квартире был хороший ремонт. Он занимается строительством и может различить качество выполненного ремонта в квартире. Кухня была сделана, обои красивые, окна пластиковые. Сантехнику и электрику он не делал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей, исследовав доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии и со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что спорное имущество было истребовано у них как у добросовестных владельцев, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за их счет в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, которые они произвели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Уссурийский районный суд с иском к ФИО1, ФИО22 об отмене договора мены от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец от своего имени и имени своего сына ФИО10 передала ФИО1 и ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX, а ФИО1 передала ФИО3, ФИО10 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение по указанному гражданскому делу XXXX, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ отменено и вынесено новое решение: исковые требования ФИО3 удовлетворены: расторгнут договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО10, ФИО3 в лице представителя ФИО7 и ФИО1 квартиры по адресу г.Уссурийск, ул. XXXX на земельный участок с жилым домом по адресу <...>; приведено положение сторон в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 25:34:016101:239 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером XXXX площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>; прекращено право собственности ФИО1 на 27/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX; прекращено право собственности ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО23 на 1/31 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX; восстановлено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX; восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером XXXX и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером XXXX площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>; взысканы с ФИО3 в пользу ГУ Отделения Пенсионного зонда Российской Федерации по Приморскому краю денежные средства в размере 453026 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 - судебные расходы в сумме 86975 руб.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГ апелляционное определении от ДД.ММ.ГГ оставлено от без изменения.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционном определении суд указал, что нашел подтверждение факт передачи ФИО3 от ФИО26 имущества, имеющего существенные и неустранимые недостатки, наличие которых не позволяет использовать указанное имущество по назначению в целях, для которых оно приобреталось - проживание, наличие скрытых недостатков в жилом доме не были оговорены ФИО26 при заключении договора мены жилого дома, о существовании которых истец при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не могла, возникли до передачи жилого дома истцу в процессе проектирования и строительства дома, наличие всех и каждого дефектов свидетельствует о том, что дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, что нельзя не признать существенным обстоятельством. Следовательно, требования о расторжении договора мены в силу п.2 ст.450 ГК РФ признаны обоснованными ввиду существенного нарушения условий договора ФИО26.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание как неподтвержденные доводы ФИО26 о том, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния дома на момент его приобретения, что доказательств умышленного сокрытия продавцом недостатков дома в материалы дела не представлено, что при покупке дома истец осмотрела дом и претензий по его состоянию не предъявила, что недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания ФИО3 спорного дома, а также в результате ремонтных воздействий при жизни ФИО10

В силу вышеизложенного судом было установлено, что ФИО1, ФИО2 не являлись добросовестными владельцами спорной квартиры XXXX в г.Уссурийске.

Так, в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте абзаца 3 статьи 303 ГК РФ следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Поскольку обстоятельства того, что истцы в оспариваемый период времени пользовались спорной квартирой неправомерно были установлены в судебном порядке вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, то есть истцы являлись недобросовестными владельцами, то по смыслу части 2 статьи 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцами за свой счет был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX, который истцы считают неотделимым улучшением, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта, а ответчик полагала - ремонтом по своему стилю и вкусу.

Согласно выводам представленного истцами экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости», в целях приспособления спорной квартиры для собственного удобства заказчиком произведены действия, направленные на создание определенных элементов, систем, улучшающих технические, физические и иные свойства, в целом повысившие качество жилого помещения, а именно: произведен простой капитальный ремонт помещений. Действия по внесению изменений в жилое помещение квалифицируются как улучшения в результате простого капитального ремонта квартиры. Отчуждение новых свойств приведет к эксплуатационной непригодности помещения. Неотделимыми без вреда технического, физического и иного для имущества заказчика признаются улучшения: облицовка и отделка стен, потолков и полов (внутренняя - улучшенная, в полной мере); устройство окон ПВХ, внутренних дверей; устройство внутренней системы инженерно-технического обеспечения. Стоимость неотделимых улучшений определена по укрупненным показателям с учетом износа в сумме 1 477 654,31 руб.

В материалы дела представлены фотографии обстановки в спорной квартире как на момент вселения истцов, так и после выполненного ими ремонта.

Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ЦНЭ «Факт» ИП ФИО24 на основании определения суда установлено, что на дату заключения между сторонами договора мены от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX, находилась в пригодном для проживания техническом состоянии и не требовала ремонтно-строительных работ для сохранения имущества, а также не требовались ремонтные работы в рамках необходимых (критических) мероприятий. В ходе обследования указанного жилого помещения было выявлено, что конфигурация квартиры была изменена и не соответствует текущему плану жилого помещения, то есть были произведены самовольные работы по перепланировке и переустройству без разрешительных документов управляющего органа. Текущая перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не соответствует нормам законодательства.

Анализируя экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о достоверности выводов экспертного заключения, выполненного ЦНЭ «Факт» ИП ФИО24, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в присутствии сторон. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом представленная истцами рецензия на заключение судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ не содержит доводов, по которым суд мог бы признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО20, выполнившая экспертное заключениеXXXX от ДД.ММ.ГГ (АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости»), пояснила, что по её мнению истцы сделали ремонт под себя на свой вкус.

Показания свидетеля ФИО16 при наличии заключения судебной экспертизы суд не принимает во внимание, полагает их недостаточными и недопустимыми, кроме того, все остальные свидетели дали противоположные пояснения.

Таким образом, истцами в материалы дела не представлено, судом в процессе рассмотрения дела не добыто достоверных и допустимых доказательств нахождения спорной квартиры при ее передаче от ответчика истцам на дату совершения сделки мены в непригодном для проживания состоянии, требовавшем выполнения ремонта по объективным причинам. При этом из материалов дела в том числе фотографий и заключения эксперта, следует, что спорная квартира до начала проведения истцами строительно-монтажных работ находилась в удовлетворительном состоянии с исправными коммуникациями, пригодная для проживания, и не требовала ремонта и каких-то значительных финансовых вложений, а выполненные истцами неотделимые улучшения не носят характер необходимых расходов, выполнены истцами без согласия и поручения ответчика по своему усмотрению. Кроме того, часть улучшений, выполненных истцами, относится по смыслу ст.26 ЖК РФ к перепланировке и переустройству, которые выполнены с нарушением установленного законодательства, и как следствие не могут рассматриваться в качестве улучшений.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных улучшений квартиры в размере 1 477 654,31 руб.

Поскольку требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 138 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., государственной пошлины в размере 16 051 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда в рамках данного дела были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества-квартир, расположенных по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, кадастровый номер XXXX; Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, кадастровый номер XXXX.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества-квартир, расположенных по адресам:

- Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, кадастровый номер XXXX;

- Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, кадастровый номер XXXX.

Исполнение поручить Управлению Росреестра по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.