Дело №2-1288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре: Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований, обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 269 000 руб. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не верно определил размер страхового возмещения и неправомерно отказал во взыскании неустойки. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 131 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 500 руб., судебные расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 12 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1, извещенный дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выразив свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда. и расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением С.Р.В. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № признал свою вину в ДТП, перечень и характер повреждений не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства и в целях определения механизма образований повреждений и их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно справке об исследовании № повреждения обивки двери передней левой, в виде разрыва, а так же обивки двери задней левой, в виде разрыва, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 467 800 руб., с учетом износа – 269 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 269 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 5 380 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи, с чем заявителю перечислено 4681 руб. и 699 руб. ИФНС России в счет НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на содержащиеся в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляла 549 252 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 371 400 руб., с учетом износа – 221 200 руб.

Изложенные обстоятельства не оспариваются, подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении ИП Е.П.С., по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учета износа деталей в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П составляла 552 200 руб., с учетом износа – 326 800 руб., средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляла 525 800 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была равна 84 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.П.С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения пояснив, что исследовал механизм повреждений, повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Исходя из проведенных исследований по определению восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимость без учета износа составила 552 200 руб., с учетом износа 326 800 руб., при этом рыночная стоимость составила 528 000 руб., стоимость годных остатков 84 800 руб., соответственно пришел к выводу о том, что восстанавливать транспортное средство экономически не целесообразно. В экспертном заключении, которое было принято во внимание финансовым уполномоченным, экспертом были исключены повреждения транспортного средства обивки двери передней левой, обивки двери задней левой, однако данные повреждения были полученные при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так как основной удар пришелся в двери автомобиля «<данные изъяты>» от удара автомобиля «№», в результате чего образовались глубокие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», и деформация дверей с повреждением внутреннего каркаса, при этом обшивки дверей, жестко закреплены и как сопряженные элементы, имеют конструктивную связь с дверьми. В следствии деформации каркаса двери, произошел разрыв обивки дверей как передней, так и задней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.03.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом п. 3.8.2. Положения ЦБ России от 04 марта 2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", установлено, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.8.2. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Е.П.С. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по результатам проведения судебной экспертизы были опровергнуты выводы, содержащиеся во внесудебном заключении ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и ООО «Компакт Эксперт» № проведенных по инициативе страховщика, а также в принятом финансовым уполномоченным решении, взявшего за его основу сведения содержащиеся в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ссылки компании АО «АльфаСтрахование» на суждения соответствующих специалистов (не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; не исследовавших всю совокупность материалов настоящего гражданского дела), не могут быть приняты во внимание и оснований у суда для назначения по делу повторной судебной экспертизы нет, т.к. других доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения в размере 131 000 руб. (400000-269000).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (131000*1%*484=620940).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижается судом до 150 000 руб.

Так же, подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 131 000 руб. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 244 620 руб., так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 65 500 руб. (131000*50%=65500).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 9 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за рецензию на экспертизу финансового уполномоченного в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за рецензию на экспертизу финансового уполномоченного в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 131 000 руб. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 244 620 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 65 500 руб., а так же в счет возмещения судебных расходов 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-008428-96

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1288/2023