Решение по делу № 2-384/2023 от 14.02.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-384/2023

29RS0018-01-2022-006459-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2021 по 14.06.2022 в размере 336 540 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., судебные расходы по обращению в суд в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль «18049В», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 13.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил необходщимые документы. Ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласился. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1848/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить неустойку. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного установлено, что истец является собственником транспортного средства, предназначенного для специального использования, не связанного с потребительскими целями, в связи с чем рассмотрениен обращения прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку с 03.09.2021 по 14.06.2022 в размере 400 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений, ходатайств не заявлял.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Ислледовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1848/2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 истец ФИО1 является собственником автомобиля «18049В», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, тип ТС специальное.

06.08.2021 в 17 час. 50 мин. на 22 км + 800 м автодороги «Архангельск – Белогорский – Кижма – Пинега – Мезень» в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «18049В», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением 29 ОТ 052238 от 06.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1

13.08.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении с заявлением в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не указал способ возмещения вреда.

По результатам осмотра и оценки размера ущерба истцу 27.08.2021 выплачено страховое возмещение в сумме 215000 руб.

Претензия ФИО1 от 03.09.2021 страховщиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2022 прекращено рассмотрение обращение ФИО1

Согласно ответа ИФНС России по городу Архангельску, ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с заключением эксперта № 19/12/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «18049В», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей - 554900 руб., с учетом износа – 333500 руб.

Из акта осмотра следует, что автомобиль является манипулятором с установленным на нем подъемным механизмом, соответственно, предназначен для специального использования.

Из административного материала не усматривалось, что автомобиль использовался ФИО1 в личных целях.

Разрешая гражданское дело № 2-1848/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, Октябрьский районный суд города Архангельска, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что вред потерпевшему в рассматриваемом ДТП должен быть возмещен АО «АльфаСтрахование» в натуральной форме. Однако страховщиком не исполнено надлежаще обязательство в натуральной форме, выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Приняв в качестве допустимого доказательства представленную истцом оценку, не оспоренную ответчиком, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118500 руб. (333500 руб. – 215000 руб.).

С учетом разъяснений п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд признал подлежащими включению в состав страхового возмещения расходы истца на претензию в размере 5000 руб., в связи с чем общий размер страхового возмещения, взысканнного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 определен судом в размере 123500 руб.

На основании ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы также убытки в размере 61500 руб. (400000 руб. – 215000 руб. – 118500 руб. – 5000 руб.).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-1848/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123500 руб., убытки в размере 61500 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение суда от 11.05.2022 вступило в законную силу 15.06.2022 и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 13.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.09.2022 (включительно), а неустойка исчислению с 03.09.2022.

АО «АльфаСтрахование» 27.08.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном размере.

По решению суда от 11.05.2022 по делу № 2-1848/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 123 500 руб. и убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 61 500 руб. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком в установленный законом срок своих обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в общем размере 185 000 руб. (123500 руб. + 61500 руб.).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчислив ее размер от суммы 180 000 руб., за период, ограниченный 14.06.2022.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение с учетом заявленных истцом требований.

Общий размер неустойки за период с 03.09.2021 по 14.06.2022 от суммы 180 000 руб. составляет 513 000 руб. (180000,00 руб. х 1% х 285 дн.).

Истец с учетом лимита ответственности страховщика ограничил размер требования неустойки суммой в размере 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по настоящему делу не заявлено, доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не представлено, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования ФИО1 в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2021 по 14.06.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку заявления (претензии) о выплате неустойки, заявления в службу финансового уполномоченного, а также почтовых расходов, связанных с направление заявления и пакета документов в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления (претензии) о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. подтверждены представленной в материалы дела копией чека от 22.07.2022, почтовые расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 62 руб. 00 коп. подтверждены кассовым чеком.

Расходы на подготовку заявления в службу финансового уполномоченного, подготовку искового заявления и участие представителя в суде, заявленные истцом в размере 5 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.05.2022 и чеком об оплате суммы в размере 20 000 руб. от 08.11.2022.

Указанные выше документально подтвержденные расходы истца признаются судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком возражений относительно заявленных истцом судебных раходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

При данных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату подготовки претензии в размере 5 000 руб., на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., почтовые расход в размере 62 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном из трех судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд (составленик искового заявления, участие в одном судебном заседании) в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 03.09.2021 по 14.06.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина