№2-1441/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года г.Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,
при секретаре Хажеевой Г.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1441/2022 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу: ..., произошло ДТП в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2 Согласно административному материалу водитель ФИО1 управлявший автомобилем ..., нарушил ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила дорогу в установленном месте, что в результате привело к ДТП и причинению вреда здоровья ФИО2 В отношение транспортного средства ..., был заключен договор страхования ОСАГО №.... Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 80 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от .... Выплата осуществлена в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту. Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, характер и степень повреждения здоровья ФИО2 определены по п. 62а, 636, 65г, что составляет 16 % от размера страховой выплаты определенной п. а ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, т.е. размер страховой выплаты в пользу ФИО2 составил: 16 % (500 000,00 руб.) = 80 000,00 руб. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхованы - регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 80 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 600 руб.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он в добровольном порядке выплатил ФИО2 в возмещение вреда здоровью 100000 руб. о чем имеется расписка от потерпевшей, а также потратил денежные средства на покупку ей лекарств, переводил деньги на банковскую карту на ее нужды, в общей сложности потратил около 120000 руб. Про наличие договора ОСАГО он не знал, этот договор заключен предыдущим собственником автомобиля, поэтому он не был включен в число лиц, допущенных к участию к управлению транспортным средством. О том, что он выплатил ФИО2 денежные средства в возмещение вреда здоровью в страховую компанию АО «СОГАЗ» не сообщал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Трети лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, от последнего имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ... около 20 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2
Исходя из административного материала по факту ДТП (КУСП №... от ...) виновным в ДТП является водитель ФИО1 управлявший автомобилем ..., нарушил п. 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила дорогу в установленном месте, что в результате привело к ДТП и причинению вреда здоровья ФИО2
За указанное правонарушение ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... от ... привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Также из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства ..., был заключен договор страхования ОСАГО №... от ..., сроком действия с ... по ..., страховщик АО «СОГАЗ».
Из указанного договор страхования ОСАГО (страховой полис №... от ...) следует, что страхователем указан ФИО3, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО4
... потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с получением травм, расцененных как вред здоровью средней тяжести.
Из акта о страховом случае и платежного поручения №... от ... следует, что истцом было выплачено страховое возмещение ФИО2 в возмещение вреда здоровью в размере 80 000,00 руб.
Относительно доводов ответчика ФИО1 о том, что он возместил потерпевшей ФИО2 вред здоровью, о чем имеется расписка суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из представленной ответчиком расписки следует, что действительно ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, каких-либо претензий к нему не имеет.
Указанная расписка ФИО2 датирована ..., следовательно, потерпевшая получила денежные средства возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя вреда до обращения в страховую компанию.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение за причиненный вред здоровью в сумме 80000 руб. и вместе с тем ФИО1 возместил ФИО2 вред здоровью в размере 100000 руб., то есть данный ущерб возмещен ФИО2 причинителем вреда, к которому страховщик имеет право требования в порядке суброгации.
Следовательно, в данном случае ФИО2 получила двойное возмещение вреда: в натуре - от причинителя вреда ФИО1 и страховое возмещение от АО «СОГАЗ».
При этом из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», следует, что страховая компания при рассмотрении заявления потерпевшей о выплате страхового возмещения не была уведомлена ни ФИО1, ни ФИО2 о получении потерпевшей компенсации в возмещение вреда здоровью от ответчика до обращения в страховую компанию.
Следовательно, ввиду не уведомления страховой компании о том, что причиненный ущерб причинитель вреда возместила потерпевшей в согласованном объеме, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании п.4 ст.965 ГК РФ.
Из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 15, ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Указанная совокупность необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию имеется, в связи с чем, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что после возмещения вреда здоровью потерпевшей, у истца возникло право регрессного требования, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 80 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу страховой компании.
Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ввиду получения последней возмещения вреда здоровью одновременно и от причинителя вреда, и от страховой компании.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб.
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены судом в полном объёме, со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 80000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2600 руб., а всего 82600 руб. (восемьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Судья: подпись С.В. Бондаренко
Копия верна:
Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко
Секретарь: Хажеева Г.Н.
По состоянию на ... решение в законную силу не вступило
Подлинный документ подшит в деле №.... Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-66. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.