Решение по делу № 2А-2071/2023 от 07.03.2023

50RS0048-01-2023-000392-91 Дело № 2а-2071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к начальнику Химкинского РОСП ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, принятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за своевременным возбуждением исполнением документов, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2022 года в адрес Химкинского РОСП были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по договору.

Письмо получено адресатом, однако, исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания» не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80094381081662), ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ХРОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями КАС РФ. От Химкинского РОСП поступила копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, указал, что административный истец сначала предъявил исполнительный документ в банк, и были произведены списания.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу №2-1584 /2022 от 16 августа 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по договору займа в размере 6 000 руб. (основной долг), 8040 руб. (проценты), 300 руб. (пени), госпошлина 573, 60 руб.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 27 января 2023 года возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № <№ обезличен> возбуждено на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод взыскателя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении административного иска. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что в письме от 3 ноября 2022 года содержалось заявление и исполнительный документ именно в рамках данного дела, поскольку не представлена опись вложения, не указано содержимое документа в списке почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части обязания принятия мер принудительного исполнения суд исходит из того, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом приняты все необходимые меры к исполнению. Направлены запросы в соответствующие структуры. В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлено нарушений прав административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

административное исковое заявление ООО «Финансово-правовая компания» к начальнику Химкинского РОСП ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, принятии мер принудительного исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>