Дело № 2-873/2022
УИД 26RS0023-01-2022-001371-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,
при секретаре – Рожкове М.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в общем размере 68736 руб. 64 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61047 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости 7689 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов, в том числе расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4895 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2117 руб. (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования).
Требования истца основаны на том, что 15.11.2021 в 16 час. 50 мин. в <...> в районе дома № 137 имело место ДТП с участием автомобиля истца KIA CERATO, госномер <номер> под управлением истца, и автомобиля Чери А13, госномер <номер> под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 15.11.2021 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному исследованию Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от 21.12.2021 № 3852/10-6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 15.11.2021 составила 53600 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости 9300 руб. Расходы на оплату проведенного экспертного исследования составила 4895 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза в АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно экспертному исследованию от 11.07.2022 № 131/С/К/Э при заявленном механизме ДТП в результате контактного взаимодействия автомобилей на автомобиле истца могли быть образованы повреждения следующих деталей: полимерной облицовки заднего бампера в виде повреждений лакокрасочного покрытия и разрывов материалов, нижней накладки заднего бампера в виде разрывов материала, задней левой противотуманной фары в виду разрыва материала ее крепежного кронштейна, накладки задней левой противотуманной фары в виде разрыва материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 61047 руб. 64 коп., размер утраты товарной стоимости 7689 руб. Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Действиями ответчика, связанными с причиненным ущербом, истцу причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых истец оценивает в сумму 15000 руб.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и установленным размером ущерба.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в главе 59 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абз. 1 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 15.11.2021 в 16 час. 50 мин. в <...> в районе дома № 137 имело место ДТП с участием автомобиля истца KIA CERATO, госномер <номер> под управлением истца, и автомобиля Чери А13, госномер <номер> под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 15.11.2021 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В досудебном порядке истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от 21.12.2021 № 3852/10-6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 15.11.2021 составила 53600 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости 9300 руб.
Расходы на оплату проведенного экспертного исследования составила 4895 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.12.2021.
По ходатайству ответчика определением суда от 16.03.2022 по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза в АНО «Независимая судебная экспертиза». Согласно экспертному исследованию от 11.07.2022 № 131/С/К/Э, выполненному экспертом-трасологом И.К.С. и экспертом-техником-автотовароведом П.Д.И. при заявленном механизме ДТП в результате контактного взаимодействия автомобилей на автомобиле истца могли быть образованы повреждения следующих деталей: полимерной облицовки заднего бампера в виде повреждений лакокрасочного покрытия и разрывов материалов, нижней накладки заднего бампера в виде разрывов материала, задней левой противотуманной фары в виду разрыва материала ее крепежного кронштейна, накладки задней левой противотуманной фары в виде разрыва материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 15.11.2021 составила 61047 руб. 64 коп., размер утраты товарной стоимости 7689 руб.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленный судом вопрос. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с тем, что согласно экспертному заключению от 11.07.2022 № 131/С/К/Э технические повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.11.2021, в части указанным экспертами повреждений, размер ущерба составил 68736 руб. 64 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61047 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости 7689 руб., ответчик является виновником спорного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в силу вышеприведенных норм он обязан возместить истцу вред, являясь его причинителем, в указанном размере.
Доводы ответчика, касающиеся несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты.
Ущерб в размере 68736 руб. 64 коп. ответчиком до настоящего времени не возмещен.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68736 руб. 64 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61047 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости 7689 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, то есть иск имущественного характера. Причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями виновной стороны истцом не доказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, данных в п.п. 2 - 4 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском и определения цены иска.
Факт несения истцом расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4895 руб. подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4895 руб.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2117 руб. согласно чеку-ордеру от 16.02.2022 подлежат взысканию с ответчика. При этом с учетом увеличения иска в ходе рассмотрения дела и результатов рассмотрения спора по существу с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 145 руб.
Также с ответчика в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» (ОГРН <***>) подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 40000 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком в соответствии с определением суда от 16.03.2022 не была произведена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>):
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 68736 руб. 64 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61047 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости 7689 руб.;
- судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4895 руб.;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2117 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 145 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 24.08.2022.
Судья Т.В. Чернышова