Дело № 2-241/2025
УИД 61RS0007-01-2024-005885-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Пролетарского района» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Управление МКД по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Пролетарского района». Энергоснабжающей организацией МКД по адресу: <...> является АО «Донэнерго». Трансформаторная подстанция ТП-142, находящаяся по адресу: <...> находится в собственности АО «Донэнерго». Кабельная линия Л-15 от ТП-142 на жилой дом по адресу: <...> не находится на балансе сетевой организации и принадлежит ООО УК «Пролетарского района». Кабельная линия Л-15 на жилой дом пл. Л. Толстого д. 9/2 принадлежит УК «Пролетарского района» бывшая «ЖЭУ-5». Пожар произошел по причине повреждения нуля на абонентской линии Л-15 от ТП-142. Истицей своевременно оплачиваются счета за электроэнергию в ТНС «Энерго», Тариф, который оплачивается за каждый киловатт входит и техническое обслуживание и текущий ремонт линии электроснабжения ОДПУ и находится в ТП-142. Кроме того, истица регулярно оплачивает счета за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома и имею право на получение услуг надлежащего качества. 28.07.2024 в «20» часов «30» минут в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в моей квартире № 27 произошло возгорание холодильника газового шланга и электрического кабеля варочной панели, от которых произошло возгорание всей квартиры № 27 по указанному адресу. Возгорание произошло так же в квартирах № 2 и № 51. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы, изготовленной ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО причиной пожара является загорание горючих материалов в установленных очагах пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийно-пожароопасного режима работы электрооборудования в результате перенапряжения в электрической сети, вызванного обрывом магистрального нулевого провода в ТП-142. На основании заключения специалиста о результатах исследования 731-3 от 27.08.2024, изготовленного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу: <...> составляет 464 543 рублей. Кроме того, истицей были понесены следующие траты: ремонт всей электропроводки в квартире в сумме 60 000 рублей, бетонные работы и настил полов в квартире в сумме 48 000 рублей, работы по изготовлению натяжных потолков в сумме 55000 рублей, установка оконного блока на кухне на сумму 18 000 рублей, поклейка обоев на сумму 26 400 рублей, установка дверных блоков на сумму 34 000 рублей, установление арки на сумму 14 000 рублей, приобретение стола и стульев, взамен сгоревших на сумму 39 000 рублей, приобретение холодильника, взамен сгоревшего на сумму 28 500 рублей, приобретение телевизора, взамен сгоревшего на сумму 28 500 рублей, приобретение газовой колонки, взамен сгоревшей на сумму 10 000 рублей, приобретение линолеума на полы, взамен сгоревшего на сумму 41 000 рублей, приобретение люстр, взамен сгоревших в количестве 4 штук на сумму 11 700 рублей, приобретение газового счетчика, взамен сгоревшего на сумму 3 100 рублей, приобретение газовой печки, взамен сгоревшей на сумму 2 950 рублей. Согласно Договора № 731-3 от 30.07.2024 стоимость услуг по проведению экспертного исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» составила 30 000 рублей. В соответствии с Договором № 735-Э от 01.08.2024 стоимость услуг по проведению экспертного исследования ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» составила 13 000 рублей Итого 1 220 093 рублей. Полагает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме 1 220 093 рублей. Также считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просила суд взыскать с ООО УК «Пролетарского район» АО «Донэнерго», ПАО «ТНС Энерго г. Ростова-на-Дону» солидарно в свою пользу сумму 1 220 093 рублей, составляющую причиненный ей материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Взыскать с ООО УК «Пролетарского район» АО «Донэнерго», ПАО «ТНС Энерго г. Ростова-на-Дону» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей. ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. В последней редакции, с учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы № 217-13-24, выполненной ООО «161 эксперт», просила суд взыскать с ООО УК «Пролетарский район» в свою пользу сумму 638 850 рублей, составляющую причиненный ей материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Взыскать с ООО УК «Пролетарский район» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении,
Представители ООО УК «Пролетарского района» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что управление МКД по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Пролетарского района». Энергоснабжающей организацией МКД по адресу: <...> является АО «Донэнерго». Трансформаторная подстанция ТП-142, находящаяся по адресу: <...> находится в собственности АО «Донэнерго». Кабельная линия Л-15 от ТП-142 на жилой дом по адресу: <...> не находится на балансе сетевой организации и принадлежит ООО УК «Пролетарского района». Кабельная линия Л-15 на жилой дом пл. Л. № принадлежит УК «Пролетарского района», бывшая «ЖЭУ-5».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2024 в «20» часов «30» минут в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире № 27 произошло возгорание холодильника газового шланга и электрического кабеля варочной панели, от которых произошло возгорание всей квартиры № №, расположенной по адресу: <...> д. № Возгорание произошло так же в квартирах №
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, изготовленной ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области причиной пожара является загорание горючих материалов в установленных очагах пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийно-пожароопасного режима работы электрооборудования в результате перенапряжения в электрической сети, вызванного обрывом магистрального нулевого провода в ТП-142.
Согласно Акту № 44/24 от 29.07.2024, составленному ООО УК «Пролетарского района», комиссией произведен визуальный осмотр по адресу: <...> жилого дома-нормально, все работает.
При визуальном осмотре установлено, 29.07.2024 в «08» часов «00» минут в ООО «УК Пролетарского района» поступила заявка от жильцов дома о том, что в доме по пл. Л. Толстого, № нет света. Выходом на указанный адрес был произведен визуальный осмотр в ТП-142 электромонтёром филиала АО «Донэнерго» РГЭС и электромонтёром ООО «УК Пролетарского района», которыми установлено, что в ТП-12 произошло возгорание: отгорел «0». Так как управляющая компания не имеет доступа в ТП-142 (зона ответственности РГЭС), сотрудниками филиала АО «Донэнерго» РГЭС были произведены работы по ремонту (т. 1 л.д. 134).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между потребителем и сетевой организацией устанавливается на наконечниках электрического кабеля в РУ-0,4 кв ТП-142. Электрический кабель к жилому дому по адресу пл. Л.Толстого, № на балансе потребителя.
Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках электрического кабеля в ТП-142. Эксплуатационная ответственность за потребителем. Расчетные приборы учета установлены не на границе (т. 1 л.д. 127).
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), границей балансовой принадлежности считается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном ФЗ основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании разъяснений, указанных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.l, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Внутренние сети МКД, расположенного по адресу: <...> на балансе «Донэнерго» не состоят, ответственность за внутридомовые инженерные системы несет управляющая организация.
Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14, возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:
- непосредственное управление собственниками помещений в МКД;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества МКД входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Кроме того, на потребителей электроэнергии согласно ПЗУ п. 7.1.22. при воздушных вводах в домовладения потребителей обязанность по установке ограничителей импульсивных перенапряжений, обеспечивающих защиту их техники от линейных перенапряжений возложена на самих потребителей. Несоблюдение вышеперечисленных условий защиты предполагает возможность перенапряжения.
Согласно п.п. 7.1.24, 7.1.67 Правил устройства электроустановок, утвержденное Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ, которые должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.
Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» установлено, что электрооборудование РУ всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы как при нормальных режимах, так и при коротких замыканиях, перенапряжениях и перегрузках.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; опасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
В свою очередь, уполномоченной организацией ООО УК «Пролетарского района» не предпринято мер по обеспечению надежного состояния электрооборудования электропроводки, не обеспечил установку ограничителя импульсных напряжений, обеспечивающего защиту от линейных перенапряжений, обязанность которых возлагаются на собственника домовладения согласно п. 7.1.22 Правил устройства электроустановок, утвержденное приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242.
Кроме того, согласно п. 7.1.22. Правил устройства электроустановок, утвержденное приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 при воздушных вводах в домовладения потребителей обязанность по установке ограничителей импульсивных перенапряжений, обеспечивающих защиту их техники от линейных перенапряжений возложена на самих потребителей. Несоблюдение вышеперечисленных условий защиты предполагает возможность перенапряжения.
Согласно п.п. 7.1.24, 7.1.67 Правил устройства электроустановок, утвержденное приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. № 242, на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ, которые должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.
Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» установлено, что электрооборудование РУ всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы как при нормальных режимах, так и при коротких замыканиях, пере напряжениях и перегрузках.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение специалиста о результатах исследования № 731-3 от 27.08.2024, изготовленного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 27, расположенной по адресу: <...> составляет 464 543 рублей.
Стоимость понесенных истцом дополнительных расходов, согласно заключению специалиста о результатах исследования № 735-Э от 01.08.2024, изготовленного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», с учетом стоимости проведенных исследований составляет 1 220 093 рублей.
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».
Согласно заключению ООО «161 Эксперт» № 035-02-25 от 12.03.2025, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего 28.07.2024 в квартире № 27, расположенной по адресу: <...> на дату нанесения ущерба составляет 638 850 рублей.
Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры № 27, расположенной по адресу: <...>, с учетом затрат произведенного ремонта квартиры, общей площадь 40,2 кв.м., в том числе: коридор № 27 площадью 2,5 кв.м., совмещенный санузел № 28 площадью 3,1 кв.м., коридор № № площадью 1,6 кв.м., кухня №30, площадью 6,2 кв.м., жилая комната № 31 площадью 14,8 кв.м., кладовая № 33, площадью 0,7 кв.м., кладовая № 33 площадью 0,8 кв.м., жилая комната № 34, площадью 10,5 кв.м. на дату нанесения ущерба с учетом разумного округления, составляет 422 800 рублей.
Стоимость (в том числе стоимость восстановительного ремонта) бытового имущества, пришедшего в негодность после пожара в квартире №№ расположенной по адресу: <...> на дату нанесения ущерба составляет 216050 рублей.
На момент экспертного осмотра в квартире № № расположенной по адресу: <...> неисправная бытовая техника отсутствовала и к осмотру экспертам не предоставлена.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание информацию, отраженную в Постановлении об отказе возбуждения в возбуждении уголовного дела от 06.08.2024 (т. 1 л.д. 68-76), и информацию на флешнакопителях (фото с места пожара), эксперты могут определить только необходимость замены 13 единиц движимого имущества - оборудования, указанного при ответе на вопрос № 3, однако, определить причину выхода из строя бытовой техники в квартире № № расположенной по адресу: <...> д. № не представляется возможным по причине непредоставления ее на исследование (т. 1 л.д. 270, 271).
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 пояснили, что экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, а также подтвердили в суде научную обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
В свою очередь ООО УК «Пролетарского района», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств осуществления достаточного контроля за состоянием электрооборудования, что в свою очередь находится в причинной связи с возгоранием в помещении, принадлежащем истцу и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу последнего.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц. Поэтому с ответчика ООО УК «Пролетарского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 638 850 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД возлагаются на управляющую организацию ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также договором управления МКД.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК «Пролетарского района» по договору управления МКД нашел подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45).
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 50 000 рублей.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии ГПК РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг, учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей будут разумными и справедливыми.
При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 № (паспорт № к ООО УК «Пролетарского района» (ИНН №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Пролетарского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 638 850 рублей 00 копеек, компенсацию моральной вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 673 850 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с УК «Пролетарского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 477 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.