Решение по делу № 2-2062/2024 от 02.07.2025 - о взыскании стоимости невыполненных работ и не предоставленных материалов, стоимости восстановительных работ для устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Гр. Дело № 2-324/2025

УИД 39RS0011-01-2024-002143-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ин-Строй», о взыскании стоимости невыполненных работ и не предоставленных материалов, стоимости восстановительных работ для устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она с ООО «ИН-Строй» заключила договор на ремонт (отделку) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось выполнение ответчиком ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на объекте: <адрес>, корпус 2, <адрес>, площадью 37 кв.м. Стоимость работ определена из расчета 15 000,00 руб/кв.м., общая сумма 555 000,00 рублей.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс 70% до начала выполнения работ, в размере 388 500,00 рублей

- погашением аванса производится путём уменьшения на 388 500,00 рублей суммы, подлежащей оплате по договору

- окончательный расчет производится после подписания заказчиком и подрядчиком Акта приемки-сдачи работ по Договору.

Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИН-Строй» взяло на себя обязательство по приобретению материалов, при условии перечисления на них денежных средств по запросу подрядчика.

В период с января по июнь 2024 г. истец произвела оплату ООО «ИН-Строй» по договору на общую сумму в размере 1 078 349,00 рублей, из них стоимость работ - 508 500,00 рублей, и стоимость материалов в размере 569 849,00 рублей.

Денежные средства перечисляли ответчику доверенные лица истца и по ее поручению ФИО2 и ФИО3. Ответчик вернул истцу только на сумму 26 710,00 рублей, факт возврата подтверждает чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Не возвращенная сумма составила 1 078 349,00 рублей.

ООО «ИН-Строй» существенно нарушило условия Договора, так как работы в полном объёме не выполнены, ООО «ИН-Строй» настолько медленно выполняло работы, что установить хоть какие-то сроки их выполнения не представлялось возможным. Кроме того, имеются дефекты выполненных работ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора, договор расторгнут по причине виновных и недобросовестных действий Ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ООО «ИН-Строй» об отказе от исполнения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии выплатить уплаченную по договору сумму в размере 1 078 349,00 рублей, в том числе стоимость материалов в размере 281 602,00 рубля, которые не были доставлены в Квартиру, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 555 000,00 рублей за 125 дней просрочки (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), освободить квартиру и передать ключи доверенному лицу ФИО3

Ответчик претензию получил и составил акт воспрепятствования выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно заявила ООО «ИН-Строй» об отказе от исполнения договора договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала в кратчайшие сроки выплатить ей денежные средства, в размере, аналогичном письму от ДД.ММ.ГГГГ. От получения письма от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклонился.

ООО «Стандарт Оценка» составило техническое заключение №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о качестве выполнения строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, корпус 2, указав, что согласно договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, корпус 2, составляет 327 450,00 рублей, процент готовности выполненных работ 59%. Общая стоимость затраченного материала по фактически выполненным работам составила 135 456,28 рублей. В ходе обследования были выявлены дефекты выполнения строительно-отделочных работ. Выполненные штукатурные, электромонтажные работы не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ТТК «Внутренние штукатурные работы. Оштукатуривание ограждающих конструкций (стен) жилых и производственных помещений», ПУЭ. Выявленные дефекты являются существенными, снижают эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов составит с учетом материала 152 435,00 рублей.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска со ссылкой на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «ИН-Строй» в ее пользу:

- стоимость невыполненных работ в размере 227 550,00 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 555 000,00 рублей,

- стоимость недоставленных материалов в размере 281 602,00 рубля,

- стоимость требуемых восстановительных работ для устранения дефектов в размере 152 435,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- расходы на оплату услуг ООО «Стандарт Оценка» в размере 40 000,00 рублей,

- почтовые расходы на отправку претензий Ответчику в размере 448,84 рублей и на отправку искового заявления Ответчику в размере 90,60 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 440,37 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что истец постоянно проживает в Германии и намерена приехать на постоянное место жительства в <адрес>. С ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в ее квартире. Смета по договору не составлялась, однако была устная договоренность, что ответчик выполнит ремонтные работы и работы по монтажу и демонтажу. Ответчик не до конца выполнил работы по договору подряда и оставил объект, в связи с чем истец расторгла договор подряда, направив ответчику претензию. Ответчик выполнил работы только на 59%, остальное не стал делать. Акт недопуска ответчиком был составлен только после того, как истец направила претензию ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ранее ответчику никто не чинил препятствий для ремонта, однако он не появлялся. При этом все выполненные ответчиком работы были с недостатками, которые истице пришлось устранять. Для этого истица наняла другого подрядчика. В настоящее время ремонт в ее квартире закончен силами третьего лица и дефекты работы ответчика были устранены.

В судебное заседание директор ООО «ИН-Строй» ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, в подтверждение уважительности причин отсутствия представил акт ультразвукового обследования от 28.06.2025. При этом иных доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО6 не может принимать участие в рассмотрении дела, им представлено не было. Вместе с тем, суд не может расценить акт ультразвукового обследования от 28.06.2025 как доказательство уважительности причин отсутствия представителя ответчика, поскольку из данного акта не следует, что ФИО6, находится на стационарном, либо на затрудняющим его присутствие в судебном заседании по состоянии здоровью амбулаторном лечении, в связи с чем суд признает причины неявки директора ООО «ИН-Строй» ФИО6 как неуважительные и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании директор ООО «ИН-Строй» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с истцом действительно был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, которая находилась в состоянии «серый ключ». Ответчик признает поступившую от истицы сумму оплаты в размере 1 002 489,70 рублей. В процессе выполнения работ заказчиком дополнялись ее требования, она просила убрать стенку в квартире, изменить ее конфигурацию, что они и сделали. Данное обстоятельство удорожило работы, поскольку изначально в стоимость работ входило только поклейка обоев, укладка плитки. При этом работы по монтажу и демонтажу стены в квартире в стоимость работ не входили. Также данное обстоятельство увеличило срок производства работ. Ответчик для выполнения работ самостоятельно закупал материал. Он также в квартире истца укладывал плитку в санузле, выравнивал стены, отремонтировал балкон, сделал «теплый пол» в коридоре, ванне и на кухне, перенес батареи с кухни на балкон, осуществил демонтаж стены слева, совместив таким образом кухню и комнату, все оштукатурил, проложил электропроводку. Истица постоянно менала и увеличивала объем работ, она два месяца не могла определиться, что ей надо. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансирование со стороны истца было прекращено, что истец обосновала тем, что что у нее закончились русские деньги, в связи с чем он хотел осуществить работы по договору в рамках тех денежных средств, что истец уплатила ему. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в квартиру истицы, однако истец не пустила его в квартиру, о чем им был составлен акт недопуска. На вопросы ответчика истица сказала, что нашла другую бригаду. В последующем истец направила ему претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ссылался на то, что неустойка по договору сильно завышена и не соответствует сумме ущерба. Также не отрицал то обстоятельство, что в выполненных им работах имеются какие-то дефекты.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2023 между ФИО1 и ООО «ИН-Строй» был заключен договор на ремонт (отделку) <адрес>.

В силу п. 1.1 и п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, собственными силами и с использованием материала заказчика.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрена стоимость работ из расчета 15 000,00 руб/кв.м., общая сумма 555 000,00 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке:

- аванс 70% до начала выполнения работ, в размере 388 500,00 рублей

- погашением аванса производится путём уменьшения на 388 500,00 рублей суммы, подлежащей оплате по договору

- окончательный расчет производится после подписания заказчиком и подрядчиком Акта приемки-сдачи работ по Договору.

Разделом 3.1 договора предусмотрено начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих платежей по данному договору посредством своих доверенных лиц ФИО2 и ФИО3 были представлены следующие чеки:

- ДД.ММ.ГГГГ – 388 500,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 53 700,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 142 650,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 93 738,70 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 26 710,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 9 860,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 005,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 800,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 57 226,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 32 150,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 359,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 975,00 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 068,00 рублей,

Всего на сумму 1 105 741,70 рублей.

При этом суд не может признать надлежащей оплатой со стороны истца платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумм в 3 359,00 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1 975,00 рублей, поскольку совершались от отправителя Н.А.А. в пользу получателя Дениса Ивановича К., т.е. были совершены не сторонами договора подряда.

В судебном заседании ответчик признал поступившую от истца сумму оплаты по настоящему договору в размере 1 002 489,70 рублей.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги (п. 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ИН-Строй» свои обязанности по договору не выполнил в полном объеме, а выполнил только частично, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора по причине недобросовестных действий ответчика, потребовав в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить уплаченную по договору сумму в размере 1 078 349,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 555 000,00 рублей, освободить квартиру и передать ключи доверенному лицу ФИО3

Данная претензия ответчиком была получена.

22.07.2024 ответчиком был составлен акт воспрепятствования выполнению работ, согласно которому директор ООО «ИН-Строй» ФИО6 и двое его работников пытались пройти на объект ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час, но дверь была закрыта

Из материалов дела видно, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заявила ООО «ИН-Строй» об отказе от исполнения договора договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала в кратчайшие сроки выплатить ей денежные средства, в размере, аналогичном письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данную претензию истица не получила.

Из материалов дела видно, что ответчик вернул истцу по ее требованию только сумму 26 710,00 рублей, факт возврата подтверждает чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 Т.1).

Факт невыполнения работ в полном объеме и факт наличия недостатков выполненных работ в судебном заседании признавался представителем ответчика ООО «ИН-Строй» ФИО6, который также ссылался на то, что истец меняла свои требования, дополняла их новыми работами, что удорожило работы и увеличило срок их производства.

Из материалов дела видно, что смета по вышеуказанному договору подряда не составлялась, объем работ оговаривался устно.

Как видно из представленного истцом суду технического заключения №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», согласно договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, корпус 2, составляет 327 450,00 рублей, процент готовности выполненных работ 59%. Общая стоимость затраченного материала по фактически выполненным работам составила 135 456,28 рублей.

В ходе обследования были выявлены дефекты выполнения строительно-отделочных работ. Выполненные штукатурные, электромонтажные работы не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ТТК «Внутренние штукатурные работы. Оштукатуривание ограждающих конструкций (стен) жилых и производственных помещений», ПУЭ. Выявленные дефекты являются существенными, снижают эксплуатационные характеристики помещений квартиры.

Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов составит с учетом материала 152 435,00 рублей.

Каких-либо доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком суду было заявлено, однако производство такой экспертизы ответчиком не было оплачено, несмотря на разъяснения суда об этом, в связи с чем судом такое ходатайство было отклонено в связи с уклонением стороны ответчика от ее оплаты.

Доводы стороны ответчика о том, что работы были выполнены на большую сумму, что потребовало заключения дополнительного соглашения, от подписания которого истица уклонилась, а материалов было поставлено на сумму в 613 989,00 рублей, т.е. на большую сумму, чем уплатила истица, ничем не подтверждены, а представленная ответчиком таблица поступлений денежных средств на материалы подписана только ответчиком, истцом не подписана, в связи с чем не может быть принята в качества надлежащего доказательства.

От проведения экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ и фактически затраченных материалов сторона ответчика уклонилась.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства выводы технического заключения ООО «Стандарт Оценка» №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что ответчиком были выполнены отделочные работы в <адрес> по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, корпус 2, на сумму в 327 450,00 рублей, стоимость затраченного материала по фактически выполненным работам составила 135 456,28 рублей, т.е. общая стоимость работ и материалов составила 462 906,28 рублей, а процент готовности выполненных работ составил 59%.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что у истца имелось право отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ООО «ИН-Строй» об отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем с данной даты такой договор подряда был расторгнут.

Из материалов дела видно, что в рамках данного договора подряда истица выплатила ответчику в счет выполнения работ и приобретения материалов общую сумму в 1 002 489,70 рублей.

С учетом того, что ответчиком истице была возвращена сумма в размере 26 710,00 рублей, следовательно, остаток невозвращенной суммы составил 975 779,70 рублей.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что общая стоимость материалов и работ, выполненных ответчиком в квартире истицы, составила согласно техническому заключению №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка» 462 906,28 рублей, следовательно, сумма переплаты истицы ответчику в счет оплаты вышеуказанного договора составляет 512 873,42 рубля (975 779,70 - 462 906,28 = 512 873,42)

Истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 227 550,00 рублей и стоимость недоставленных материалов в размере 281 602,00 рубля, т.е. всего на сумму 509 152,00 рубля.

В связи с тем, что поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат полному удовлетворению на сумму 509 152,00 рубля.

Также, как было указано выше и установлено техническим заключением ООО «Стандарт Оценка» №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных ответчиком работах имелись дефекты выполнения строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 152 435,00 рублей, что причинило истице убытки на указанную сумму.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, а также того, что факт наличия дефектов в выполненных работах стороной ответчика признавался и подтвержден техническим заключением ООО «Стандарт Оценка» №Э-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ для устранения дефектов в размере 152 435,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000,00 рублей.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ИН-Строй» претензию, в которой указывала на наличие недостатков в выполненных работах ответчика и просила выплатить ей неустойку.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 1 215 450,00 рублей (555 000,00 х 3% х 73 дней = 1 215 450,00).

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд полагает, что предельным размером такой неустойки является 555 000,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения такой неустойки у суда не имеется, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство были немотивированным и доказательств наличия оснований для снижения неустойки суду ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Данные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ООО «Ин-Строй» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 633 293,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 40 000,00 рублей и почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 90,60 рублей и на отправку претензий Ответчику в размере 448,84 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 440,37 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключённый с ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 40 000,00 рублей (л.д. 197 Т.1), подтверждающие, что стоимость услуг по составлению заключения специалиста оплачена истцом на сумму в 40 000,00 рублей.

Заключение ООО «Стандарт Оценка» судом исследовалось, принято в качестве доказательства, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме в размере 40 000,00 рублей.

Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего иска (за превышение суммы требований в 1 000 000,00 рублей) в размере 6 440,37 рублей, которая в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику на сумму 90,60 рублей (л.д. 7 Т.1) и на отправку претензии ответчику на сумму 86,40 рублей (л.д. 168 Т.1), а всего на сумму 177,00 рублей. Доказательств несения почтовых расходов на большую сумму стороной истца суду не представлено.

Указанные расходы также связаны с рассмотрением настоящего дела и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 177,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 166,00 рублей в доход местного бюджета, т.к. истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на сумму до 1 000 000,00 рублей.

Ввиду изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ин-Строй» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) стоимость невыполненных работ и не доставленных материалов в общем размере 509 152,00 рубля, неустойку в размере 550 000,00 рублей, стоимость устранения дефектов в размере 152 435,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 633 293,50 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 177,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 440,37 рублей, а всего 1 946 497,87 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 27 166,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик