Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года <адрес>

Лиманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Берианидзе Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля HYUNDAI I20 государственный номер № под управлением ФИО1 Ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер №. Причиной ДТП послужило то, что в момент перестроения ФИО3 не убедился в безопасности совершения маневра и совершил наезд на ТС ФИО1 В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 155 811,50 рублей, а также указывая? что ею понесены почтовые расходы в сумме 216 рублей, связанными с отправлением писем, расходы по оплате госпошлины в размере 5 674 рубля и проценты составившие с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 885,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц при отсутствии возражений истца в заочном порядке

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля HYUNDAI I20 государственный номер № под управлением ФИО1 Ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер №. Причиной ДТП послужило то, что в момент перестроения ФИО3 не убедился в безопасности совершения маневра и совершил наезд на ТС ФИО1 В результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями, схемой ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Обратного стороной ответчика доказано не было.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО3 как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I20, VIN № с учетом эксплуатационного износа составляет 155 811 рублей.

Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что на спорные правоотношения положения ФЗ «Об ОСАГО», требования о возмещении ущерба в размере, определенном с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяются.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; при этом полной гибели ТС не произошло, то есть именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 155 811 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 811,50 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, и проценты, составившие с 23 июня 2024 года в размере 10 885,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5674 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: