07RS0003-01-2022-003081-27

Дело №2-1394/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 10 ноября 2022 года.

Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М.. при секретаре - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску ФИО2 к МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства - птицеводческая ферма, размерами 9 м. х 30 м. и 10 м. х 30 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства - птицеводческая ферма, размерами 9 м. х 30 м. и 10 м. х 30 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2282 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. По результатам проверки, проведённой прокуратурой <адрес> КБР с привлечением специалистов Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КБР, ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КБР в г. Прохланом, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах, а также местной администрации с.п. Аргудан Лескенского муниципального района КБР, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем ответчику, возведён объект капитального строительства - птицеводческая ферма, размерами 9 м. х 30 м. и 10 м. х 30 м., который обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения на это необходимых разрешений и с нарушениями градостроительных и строительных норм, без обращения ФИО2 за разрешением на строительство, в связи с чем, установлена необходимость принятия мер по инициированию процедуры демонтажа вышеуказанного

1

07RS0003-01-2022-003081 -27

объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо №№ с требованием приведения данного объекта капитального строительства, в кратчайшие сроки, в соответствие с установленными требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации ст. 55.32, однако, данное требование ответчиком оставлено без внимания.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» обратилась в суд с иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №,

расположенные в <адрес> по ул. №, что подтверждается выписками из ЕГРН. На указанном земельном участке, также расположен и объект капитального строительства - птицеводческая ферма размерами 9 м. х 30 м. и 10 м. х 30 м. Ссылаясь на положения, предусмотренные п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, а также на разъяснения, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик просит признать за ним право собственности на спорный объект капитального строительства, при этом, также указывает и то, что здание птицеводческой фермы расположено на принадлежащем ему земельном участке, оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, оно соответствует строительным нормам и правилам, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, ответчику не был выдан акт ввода в эксплуатацию, а с учётом положений ст. 222 ГК РФ, на спорный объект недвижимости может быть признано право собственности за ответчиком, что следует из приведённых разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, ответчик отмечает, что спорный объект капитального строительства используется под птичник в настоящее время, но ответчик не лишён своего права как собственника, использовать его под склад, под хранилище и в других целях, в бедующем времени.

В судебное заседание представитель МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, но представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание тоже не явился, но во встречном иске указал ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка

2

07RS0003-01-2022-003081 -27

лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено на основании выписки из ЕГРН от 11.10.2022 и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2282+/-17 кв.м., расположенный по адресу КБР<адрес>, принадлежит ФИО2, на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждают, что земельный участок, на котором возведён спорный объект капитального строительства, находится у ФИО2 в законном пользовании, владении и распоряжении, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из позиций сторон, факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию птичника,

3

07RS0003-01-2022-003081 -27

расположенного по адресу по адресу <адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, предусматривает перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а ч. 4 ст. 55 ГрК РФ, предусматривает, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Поскольку ФИО2 возвёл спорный объект недвижимости в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без получения разрешения на строительство, уведомление об отказе в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

При этом, изложенные обстоятельства, дают суду основания полагать о том, что ФИО2 предпринимались все надлежащие и возможные для него меры по легализации спорного объекта капитального строительства, о которых указывается в разъяснениях, изложенных в пункте 25 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако, ему было отказано во вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией местной администрации с.п. Аргудан Лескенского района КБР, спорный объект капитального строительства находится в хорошем состоянии, объёмно- планировочное решение помещения соответствует установленным нормативам, несущие конструкции в пределах помещения находятся в хорошем состоянии, электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение являются централизованными, теплоснабжение является индивидуальным.

Согласно акту обследования спорного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданному и.о. начальника отдела по вопросам строительства, архитектуры и территориального планирования местной администрации Лескенского муниципального района КБР, спорный объект капитального строительства возведён без разрешительных документов с нарушением правил землепользования и застройки с. Аргудан (минимальные отступы от границ земельного участка), при этом, он находится в технически удовлетворительном состоянии, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет.

Нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, не являются существенными, согласно приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возведение спорного объекта с отклонением от правил землепользования и застройки с. Аргудан в части не соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, не влияет на нормальную эксплуатацию спорного объекта недвижимости и строений, расположенных на смежных земельных участках. Кроме того, указанными правилами допускается отклонение от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур.

При таких обстоятельствах, снос спорного объекта капитального строительства не является единственной мерой, подлежащей применению, так как в данном случае, возможно рассмотрение вопроса о приведении спорного объекта недвижимости в соответствие с действующими нормами (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. N 88-1597/2019 по делу N 2-1420/2019).

Заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, истец не указал, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены размещением ответчиком спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке. В материалах

4

07RS0003-01-2022-003081 -27

дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона для правильного разрешения гражданского дела юридически значимым является обстоятельство того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, существенность нарушения правил землепользования и застройки и несоблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. N 88-187/2019 по делу N 2-3184/2018).

Таким образом, судебная практика сформировалась так, что суды выносят решения о сносе самовольной постройки в самых крайних случаях.

Изложенные обстоятельства дают суду основания полагать о том, что при возведении ФИО2 спорного объекта капитального строительства, не были допущены существенные нарушения строительных норм и правил застройки с. Аргудан, не было нарушено нормативное качество окружающей среды, возведённая им капитальная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что также никем не оспаривается.

Спорный объект капитального строительства в настоящее время используется под птицеводческую ферму, при этом, данное обстоятельство не исключает как права ФИО2, так и возможности спорного строения, использовать этот объект недвижимости в иных целях, в том числе и в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, на котором этот объект возведён, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, не подлежит оспариванию в силу принадлежащего ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 предпринимал надлежащие меры по легализации возведённого им спорного объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке, при строительстве которого не были допущены существенные нарушения строительных норм и правил застройки с. Аргудан, спорная постройка не нарушает прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в приведённых выше, Постановлении Пленума Верхоаного Суда РФ N10/22 и Обзоре судебной практики, при наличии у истца права собственности на земельный участок, на котором возведён спорный объект надвижимости, при принятии ФИО2 надлежащих мер к легализации спорного объекта капитального строительства, возведённого без существенных нарушений строительных норм и правил, не нарушающего нормативного качества окружающей среды, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушающего права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сносе самовольной постройки являются необоснованными и подлежащими отклонению, а встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

5

07RS0003-01-2022-003081 -27

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина с МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства - птицеводческая ферма, размерами 9 м. х 30 м. и 10 м. х 30 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев

6