УИД 77RS0006-02-2024-011979-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/25 по иску ххх к ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ххх. 08.09.2023 года произошло затопление квартиры истца, по причине свища стояка ГВС в квартире № 59 по указанному выше адресу. 08.09.2023 года истцом был вызван инженер для составления акта, однако пришел он только 27.09.2023 года. Так, сотрудниками ответчика был составлен акт осмотра квартиры от 27.09.2023, который подтвердил факт залива, причину затопления и наличие ущерба имуществу истца. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка «ВЕГА», заключив 12.02.2024 года соответствующий договор. Согласно отчету ООО «Независимая оценка «ВЕГА» № 79134-2023 от 05.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива составляет 7ххх руб. За проведение оценки истец уплатил ххх руб., что подтверждается актом и чеком. 01.11.2023 года истец передал ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, на данную претензию 25.12.2023 года ответчиком сообщено, что виновником залива является подрядная организация при проведении капитального ремонта дома, и отказал в возмещении ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оценку ущерба в размере ххх руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.
Истец в суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил в иске отказать по доводам ранее представленных письменных возражений, с судебной экспертизой согласился, просил, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Суд, полагая возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ххх. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ххх.
08.09.2023 года произошло затопление квартиры истца, по причине свища стояка ГВС в квартире № 59 по указанному выше адресу.
08.09.2023 года истцом был вызван инженер для составления акта.
Сотрудниками ответчика был составлен акт осмотра квартиры от 27.09.2023, который подтвердил факт залива, причину затопления и наличие ущерба имуществу истца.
Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка «ВЕГА», заключив 12.02.2024 года соответствующий договор.
Заявлением истца от 08.02.2024 года ответчик был вызван на осмотр, однако, на осмотр не явился.
Согласно отчету ООО «Независимая оценка «ВЕГА» № 79134-2023 от 05.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива составляет 732 000 руб.
За проведение оценки истец уплатил ххх руб., что подтверждается счетом на оплату.
01.11.2023 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб.
На данную претензию 25.12.2023 года ответчиком сообщено, что виновником залива является подрядная организация при проведении капитального ремонта дома – ФКР Московской области, и отказал в возмещении ущерба.
При обращении с иском, истец указал что ущерб до настоящего времени не возмещен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 07.03.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно выводам заключения ООО «КЭТРО» № 250805-ЦВ1 от 05.08.2025 года, причиной залива, произошедшего 08.09.2023 года в квартире по адресу: Московская обл., ххх, является установленный материалами дела свищ стояка ГВС в зоне эксплуатационной ответственности ххх.
Объем и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ххх, причиненного вследствие залива, произошедшего 08.09.2023 года, износа на дату проведения экспертизы составляет ххх руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение ООО «КЭТРО» № 250805-ЦВ1 от 05.08.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы указанного заключения сторонами не оспорены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержал.
Суд полагает возможным положить заключение ООО «КЭТРО» № 250805-ЦВ1 от 05.08.2025 года в основу решения.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцом доказательств в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, определенному экспертным заключением ООО «КЭТРО» № 250805-ЦВ1 от 05.08.2025 года, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 521 406,36 руб.
При этом, доводы ответчика о виновности в заливе ФКР Московской области, ничем объективно не подтверждены.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,0 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 262 203,18 руб. (521 406,36 + 3 000/ 50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходит из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер взыскиваемого штрафа до 45 000,0 руб., суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывает отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9 000,0 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Генеральным директором ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере ххх руб., которые с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет и возлагает на ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования хх удовлетворить частично.
Взыскать с ххх (ОГРН ххх) в пользу хххвича (паспорта гражданина РФ серия 4521 номер ххх) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере хх руб., услуги оценки в размере ххх руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ххх (ОГРН ххх) в пользу ххх расходы на судебную экспертизу в размере ххх руб.
Взыскать с ххх (ОГРН ххх) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 04.02.2026 года.
Судья Н.В. Морозова