Решение по делу № 2-6674/2023 от 29.11.2023 - о взыскании разницы покупной цены автомобиля в порядке защите прав потребителей.

Дело № 2-6674/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-006846-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы покупной цены автомобиля в порядке защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы покупной цены автомобиля в порядке защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; модель/№ двигателя: №; цвет: белый неметаллик. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме в размере 987 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в размере 27100 руб. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться неисправности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены претензия в ООО «УАЗ» с требованием устранить недостатки в условии завода изготовителя или расторгнуть ДКП и вернуть денежные средства, уплаченные за указанный автомобиль. Игнорирование требований истца, побудило её обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по делу №, согласно которому исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Акционерному обществу «Взлет» удовлетворены частично, в том числе, постановлено расторгнуть договор купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT № года выпуска, заключенный между ФИО2 и АО «Взлет», взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 987000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение по делу №, согласно которому решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменено в части дополнительных требований, не влияющие на решение по основному требованию.

Руководствуясь данными с официального сайта ООО «УАЗ» стоимость автомобиля UAZ PATRIOT; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: № модель/№ двигателя: №; цвет: белый неметаллик, на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1800000 руб.

Истец обратился в адрес ООО «УАЗ» с претензией о выплате ему разницы в покупной цене, а также расходов по составлению претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2, разницу покупной цены автомобиля UAZ PATRIOT; VIN № в размере 813000 руб., неустойку в размере 813000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки от суммы разницы покупной цены автомобиля 813000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, страховую премию в размере 27 100 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензий в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

На судебное заседание истец не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил суду возражение на исковое заявление, в котором сумму разницы покупной цены автомобиля не оспаривает, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, либо снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, в связи с влиянием обстоятельств непреодолимой силы на стоимость спорного товара, также просит снизить до разумных пределов штраф, судебные расходы.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО2 и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; модель/№ двигателя: №; цвет: белый неметаллик. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме в размере 987 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по делу №, согласно которому исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Акционерному обществу «Взлет» удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО2 и АО «Взлет». Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 987 000 руб., стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере 84 198 руб., неустойка в размере 987 000 руб., почтовые расходы в размере 990,56 руб., штраф в размере 600 000 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойка в размере 9 870 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Акционерному обществу «Взлет» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки в размере 987000 рублей, штрафа в размере 600000 рублей. Взыскано с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойка в размере 152000 рублей, штраф в размере 400000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в обосновании своих требований предоставлен скриншот с официального сайта ООО «УАЗ», где стоимость автомобиля UAZ PATRIOT; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; модель/№ двигателя: №; цвет: белый неметаллик, на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 800 000 руб.

От представителя ответчика не поступало возражений в отношении суммы разницы покупной цены автомобиля UAZ PATRIOT; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; модель/№ двигателя: №; цвет: белый неметаллик.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, либо на момент вынесения решения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), следовательно ответчиком должны быть представлены суду относимые и допустимые доказательства иной цены товара на день удовлетворения требований потребителя либо на день вынесения решения суда, однако иных доказательств ответчиком не представлено.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу №, по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Акционерному обществу «Взлет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в покупной цене автомобиля UAZ PATRIOT; VIN №; тип ТС-легковой; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель/№ двигателя: №; цвет: белый неметаллик в размере 813 000 руб. (1800 000 – 987 000).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление ФИО2 разницы покупной цены автомобиля UAZ PATRIOT; VIN № в размере 813 000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату разницы покупной цены автомобиля в размере в размере 813 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и одного процента от разницы покупной цены автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), следовательно ответчиком должны быть представлены доказательства, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, данных доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно данное поведение ответчика суд расценивает как проявление заведомо недобросовестного поведения.

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно приведенным выше разъяснениям, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа и фактической выплате ДД.ММ.ГГГГ суммы разницы покупной цены автомобиля, суд приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа, что также обеспечивает баланс интересов сторон.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 07.02.2017г.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 813000 руб. = 813000 руб. х1%х100 дней.

При расчете неустойки на дату произведенной выплаты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 день) расчет выглядит следующим образом:

813000 руб. х 1% х 151 день =1227630 руб.

С учетом вышеизложенных положений закона, материалов дела, позиций сторон, с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату разницы покупной цены, снизив ее до 200 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Расчет штрафа выглядит как (813000 руб. + 200000 руб.) х 50% = 1013000 руб.

Учитывая заявленные стороной ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде расходов на оплату добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 27 100 рублей.

Суд находит указанные требования о взыскании страховой премии по КАСКО необоснованными, в связи с тем, что вышеперечисленные расходы понесены истцом добровольно. Добровольное комплексное страхования приобретенного автотранспортного средства не является обязательным для потребителя. Понесенные расходы не являются прямым следствием приобретения некачественного товара.

В соответствии со ст.94, ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 247,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесённые судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14265 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы покупной цены автомобиля в порядке защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 разницу покупной цены автомобиля UAZ PATRIOT VIN № в размере 813000 руб.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 разницы покупной цены автомобиля UAZ PATRIOT VIN № в размере 813000 руб. в исполнение не приводить, в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14265 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023