78RS0002-01-2022-005865-41

Дело № 2-7125/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Саммит» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 18.02.2020 года в размере 133194, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863,89 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.02.2020 года заключил с ответчиком договор потребительского займа №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 рублей сроком до 16.02.2021 года под 200,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила и о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 18.02.2020 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № (л.д. 24-27).

В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. под 200,75 % годовых.

Займ ответчику был выдан на банковскую карту. Перечисление денежных средств подтверждается реестром транзакций.

Обязательства по договору в виде предоставления кредита в вышеуказанной сумме истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из представленных в суд документов следует, что платежи по кредиту осуществлялись ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства ответчиком также не отрицались.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом ООО МК «Саммит», а именно чек-ордер от 11.07.2022 года на сумму 137 058 руб. 38 коп. с назначением платежа «По договору займа №».

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства, принятые на себя по Договору потребительского займа № от 18.02.2020 года в настоящее время исполнены ФИО1 в полном объеме, задолженность по кредитному договору погашена, в том числе и сумма государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО МК «Саммит» требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года/