Дело №2-4675/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевролет Круз, г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД, управляя ТС ВАЗ 21102, №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 378900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Сумма взыскана с ФИО1 решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2021 года по делу №2-5401/2021.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 100 800,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» исполнило данные требования, что подтверждается платежными поручениями на сумму 21000,00 рублей и 79700,00 рублей, соответственно.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено, решение изменено, взыскана с СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 21100,00 рублей.

13.01.2022 года ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.08.2021 года в Верховный Суд РБ. Вынесено апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.08.2021 года. Принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 30100,00 рублей, неустойки 50000,00 рублей, штрафа 15050 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило данное требование, что подтверждается платежным поручением №. Итого сумма доплаты ФИО3 составляет 130900,00 рублей (21100+79700+30100).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 130900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4927,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения (№) извещение доставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиками, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика ФИО1 суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст.233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО «Альфа Страхование» также на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевролет Круз, г.р.з. №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД, управляя ТС ВАЗ 21102, №.

На момент ДТП водитель (виновник ДТП) ФИО1 не был включен в число лиц допущенных по управлению ТС ВАЗ 21102, № по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ОСАГО в размере 378 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанная сумма взыскана с ФИО1 решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2021 года по делу №2-5401/2021.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 100 800,00 рублей.

В последующем, заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено, решение изменено, взыскана со СПАО «Ингострах» сумма в размере 21100,00 рублей

Апелляционным определением решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.08.2021 года отменено.

Принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 30 100,00 рублей, неустойки 50 000,00 рублей, штрафа 15 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило данное требование на сумму 130900, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установив, что аварийная ситуация создана действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД, при этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о праве на регресс к ответчику ФИО1 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4927,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4927,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2025 года