УИД 32RS0027-01-2025-000229-41

Дело № 2-1755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Няненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 03.12.2023 года в районе 137 км а/д «Орел-Брянск-Смоленск» в Брянском районе Брянской области произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки «Хенде Солярис» г.р.з. №... ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «Ивеко» г.р.з. №... и прицепом «Велтон» г.р.з. №..., в результате чего автомобиль марки «Хенде Солярис» получил механические повреждения, а собственник автомобиля ФИО2 убытки. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Согласно административному материалу, гражданская ответственность при управлении транспортным средством (далее ТС) «Хенде Солярис» застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №..., в который был вписан ответчик, как лицо, допущенное к управлению ТС. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 605 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 605 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 100 руб., расходы на оплату экспертизы, с учетом комиссии банка, в сумме 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «Дикси Юг», АО «МАКС», ФИО5

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «Дикси Юг», АО «МАКС», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Няненко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хенде Солярис» г.р.з. №....

03.12.2023 года в районе 137 км а/д «Орел-Брянск-Смоленск» в Брянском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «Хенде Солярис» г.р.з. №... ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством марки «Ивеко» г.р.з. №... и прицепом «Велтон» г.р.з. №..., под управлением ФИО5 (собственник - АО «Дикси Юг»).

В результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Согласно письменным пояснениям истца, между ним и ответчиком договор аренды не заключался.

Гражданская ответственность при управлении ТС «Хенде Солярис» застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.... Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2, ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом транспортное средство марки «Хенде Солярис» г.р.з. №... было передано ФИО3 на законных основаниях.

Гражданская ответственность при управлении ТС «Ивеко» г.р.з. №... и прицепом «Велтон» г.р.з. №... застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №....

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области 32 ОВ № 004107 от 03.12.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (материал проверки КУСП №... от <дата>) по вопросу причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из объяснений ФИО6, содержащихся в материалах КУСП №... следует, что 03.12.2023г. ФИО6 (место работы «Городское такси») управлял ТС «Хенде Солярис» г.р.з. №..., двигался со стороны п. Глинищево в сторону г. Брянска со скоростью 50 км/ч. Около 09 час. 20 мин. на 137 км а/д «Орел-Брянск-Смоленск» в Брянском районе Брянской области, неожиданно для него ТС пошло в занос. ФИО3 применил экстренное торможение, ТС выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС «Ивеко» г.р.з. №... с прицепом «Велтон» г.р.з. №..., двигающимся во встречном направлении. Коммерческую деятельность не осуществлял, пассажиров в салоне не было, двигался для прохождения мед. освидетельствования, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров имеется.

Согласно материалам КУСП №... ФИО6 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Брянской области 32 ПО 004107 от 03.06.2024 года, определение 32 ОВ № 004107 от 03.12.2023 года по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с данным постановлением, 03.12.2023 в 09 час. 22 мин. на 136 км + 650 метров автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск граница с Республикой Беларусь», на территории Брянского района, водитель ФИО6 управляя автомобилем «Хенде Солярис» г.р.з. №..., двигаясь в направлении г. Брянска, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе грузового рефрижератора №..., г.р.з. №..., с прицепом №... г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5 В результате своих собственных действий водитель автомобиля «Хенде Солярис» ФИО6 причинил себе телесные повреждения в виде <данные изъяты>, после осмотра в ГБУЗ «Брянская областная больница №...», отпущен с назначением лечения. Транспортные средства получили механические повреждения.

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2023г. №... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) и подвергнут штрафу в размере 2 000 руб.

Страховая компания АО «МАКС» по полису ОСАГО №... выплатила сумму страхового возмещения в размере 82 570 руб. владельцу транспортного средства «Ивеко» г.р.з. №... - АО «Дикси Юг».

Согласно экспертному заключению № 24-ТС47 от 24.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис» г.р.з. №... (без учета износа) составляет 1 488 137 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 739 000 руб., стоимость годных остатков составляет 134 000 руб.

Учитывая, что при управлении ответчиком транспортным средством, принадлежащим истцу, причинены значительные повреждения ТС, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих установленный факт стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 24-ТС47 от 24.12.2024, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ФИО3 в качестве возмещения ущерба 605 000 руб. (739 000 (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 134 000 (стоимость годных остатков)), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (договор № 24-ТС47 от 14.11.2024 года, акт приемки выполненных работ от 26.12.2024 года, квитанция от 27.12.2024 года).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 100 руб. (чек по операции от 13.01.2025 года), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) в качестве возмещения ущерба 605 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 100 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.