Решение по делу № 2А-546/2023 от 28.08.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия.

УИД 22RS0№-79

Дело №а-546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ОА «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением ГУ ФССП России по <адрес>, и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия. Просит:

(1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов - ФИО1 выразившиеся:

- В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.04.2023г. по 03.07.2023г.;

- В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.04.2023г. по 03.07.2023г.;

- В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.04.2023г. по 03.07.2023г.;

- В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.04.2023г. по 03.07.2023г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.04.2023г. по 03.07.2023г.;

(2) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена заинтересованного лица ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 01.04.2022г., составлена Славгородским отделом ЗАГС управления юстиции <адрес> – л.д. 55) ее правопреемником ФИО3 (л.д. 116-118).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 119-122).

Поскольку согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 на совершение ею всех необходимых действий по установлению имущества должника и исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом направлены необходимые запросы для установления имущества должника. 07.04.2023г. направлены запросы в ЗАГС о смерти, о заключении брака. Согласно полученной информации установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 11.04.2023г. на имеющееся счета открытые в кредитных учреждениях на имя должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации. Установлено, что 03.04.2023г. при возбуждении исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации а именно: (ГИБДД. ИФНС, операторам сотовых связей, ГУ МВД, ПФР) и кредитные организации. 20.04.2023г. исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ № «Об исполнительном производстве» приостановлено. В настоящее время принимаются меры для разрешения вопроса о дальнейшем исполнении требований исполнительного производства (правопреемниками), либо о прекращении исполнительного производства (л.д. 64-65).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец АО «ОТП Банк» свои требования обосновал тем, что в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов 22.03.2023г. был предъявлен исполнительный документ 2-126/2023, выданный 22.01.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, 18.03.1960г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании указанного исполнительного документа 03.04.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не выносились. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Суд с указанными доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соглашается.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены и статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ «"О судебных приставах").

Ст. 69 п. 9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023г. на основании судебного приказа 2-126/2023, выданного 01.03.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 18709,50 руб. с должника ФИО2, 18.03.1960г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 70-71, 76).

После возбуждения указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного и семейного положения должника ФИО2 03.04.2023г., 04.04.2023г., 07.04.2023г., 10.04.2023г., судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого исполнительное производство находится, были направлены запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС России, ФМС ГУ МВД России, Росреестр), - операторам сотовых связей и кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ООО Сибсоцбанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Россельхоз банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие» и др., всего 55 кредитных учреждений).

04.04.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Указанные обстоятельства следуют из информации судебного пристава-исполнителя и объективно подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023г. (л.д. 64-65, 66-82).

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что согласно поступившей из органов ЗАГС информации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 01.04.2022г., составлена Славгородским отделом ЗАГС управления юстиции <адрес> – л.д. 75).

Аналогичная информация предоставлена органом ЗАГС и по запросу суда (л.д. 55).

Наличие у судебного пристава-исполнителя на дату 10.04.2023г. сведений о смерти должника ФИО2 на момент получения денежных средств после указанной даты объективно исключало возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в отношении указанного должника, включая удержание из заработной платы должника, принудительный привод должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, а также временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с указанным доводы административного истца о бездействии судебного пристава в связи с несовершением указанных действий являются необоснованными.

По делу установлено, что на основании постановления от 20.04.2023г. исполнительное производство №-ИП от 03.04.2023г. было приостановлено.

Указанное не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в случае смерти должника судебный пристав-исполнитель должен приостановить производство (п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Административным ответчиком в рамках настоящего спора правомерность приостановления исполнительного производства, либо действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вопросу возобновления исполнительного производства не оспаривается, основанием иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указанные обстоятельства не являются.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 178 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для целей выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемникам у нотариуса Славгородского нотариального округа 26.06.2023г. и 14.07.2023г. была истребована информация о наличии у должника ФИО2 наследственного имущества и правопреемников, принявших наследство (л.д. 99-100).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Доказательств обращения с соответствующим заявлением административного истца (АО ОТП Банк) как заинтересованной стороны в материала дела не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о замене стороны должника ФИО2 ее правопреемником (л.д. 122-123).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что приостановление исполнительного производства связано с наступлением обстоятельств, указанных в законе, только устранение которых является основанием для возобновления исполнительного производства.

Из указанного следует, что для взыскания долга с преемника необходимым условием является замена стороны должника в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку судебный акт о замене должника ФИО2 в настоящее время еще не принят, что само по себе исключает возможность судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо процессуальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023г. до его возобновления, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Срок, предусмотренный ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику после приостановления исполнительного производства и до его возобновления совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем невозможно по объективным причинам, то и несовершение таковых судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В связи с этим доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 03.04.2023г. не прекращено и не окончено, суд исходит из того, что взыскателем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Вопреки доводам административного истца суд учитывает, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, реализация которого в силу заявительного характера зависит от самого взыскателя.

При отсутствии соответствующего обращения взыскателя непредоставление ему судебным приставом-исполнителем информации о ходе совершаемых исполнительных действий не может быть признано бездействием.

При установленных по делу обстоятельствах и при отсутствии, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты в пределах предмета заявленного административного иска, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 30.08.2023г.

Судья: Е.В.Щербина